Справа № 638/9039/26
Провадження № 2/638/7751/26
РІШЕННЯ
Іменем України
29 червня 2026 року       м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування шкоди (збитків),
в с т а н о в и в:
У квітні 2026 року ТОВ «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» звернулося до суду з цим позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 72800 грн, з яких 42800 грн - відшкодування завданих збитків (шкоди), 30000 грн - штраф згідно умов пунктів 21.2.3., 21.2.3.5 Договору каршерінгу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснює діяльність в сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі Публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua. Відповідач ОСОБА_1 приєднався до Публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) позивача, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua, шляхом проведення відповідної процедури реєстрації. Договір каршерінгу є договором приєднання. Відповідач ОСОБА_1 пройшов відповідну реєстрацію та отримав можливість користування послугою каршерінгу на умовах Договору каршерінгу. 
Відповідач ОСОБА_1 01 березня 2026 року о 16 годині 26 хвилини здійснив бронювання автомобіля VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив його огляд, заповнив електронний акт прийому-передачі шляхом додавання фото автомобіля на початку поїздки у кількості 11 штук, придбав абонемент та з 16 години 32 хвилин взяв в користування на підставі договору каршерінгу автомобіль VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Користування автомобілем було завершено 01 березня 2026 року об 18 годині 12 хвилин, що підтверджується деталізацією поїздки (замовлення) відповідача в якому чітко відображено дату, час, інформацію про автомобіль, тариф, пробіг. Відповідачем було зроблено чотири фото автомобіля по завершенню поїздки, які додані до акту приймання-передачі. На одному із чотирьох зроблених відповідачем по завершенню поїздки фото, чітко вбачається, що під час поїздки автомобіль було пошкоджено (пошкоджено передній бампер). Наступний Користувач, при огляді автомобіля для можливості здійснення подальшої поїздки на ньому виявив, що автомобіль пошкоджено, у відповідності до пункту 11.3 договору відмовився від приймання автомобіля та у відповідності до пункту 11.5. Договору, повідомив про це виконавця і здійснив фото, на якому чітко видно пошкодження автомобіля, а саме пошкодження переднього бамперу. Після чого на місце, де було залишено пошкоджений автомобіль, приїхав працівник виконавця та встановив, що через пошкодження піддону двигуна та опори двигуна відбувся витік масла, у зв`язку із чим було викликано евакуатор.
Пунктом 17 договору каршерінгу передбачені дії наймача при настанні випадку пошкодження автомобіля, виявлення пошкодження автомобіля, потраплянні в ДТП, однак відповідач не вчинив жодну з передбачених п.17 договору дій. Відповідачем порушені умови договору та взяті на_ себе—зобов`язання. Відповідач здійснив пошкодження автомобіля, залишив його із пошкодженнями, не оформивши випадок пошкодження та не повідомивши про це службу підтримки сервісу Getmancar.
За умовами договору (п. 5.1.5.) користувач зобов`язаний компенсувати виконавцю збитки (шкоду), що виникли в результаті порушення користувачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цим договором; розмір збитку (шкоди) визначається самим виконавцем в односторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії. Відповідач беззастережно погодився відшкодовувати виконавцеві збитки (шкоду), визначені відповідно до умов цього пункту даного Договору протягом 7 (семи) днів з дня направлення виконавцем відповідної вимоги користувачу у тому числі, але не виключно шляхом направлення вимоги на електронну пошту Користувача. При цьому, відповідальність користувача не обмежується розміром франшизи відповідно до обраної програми, та користувач несе повну відповідальність у випадку якщо пошкодження автомобілю завдане при наступних обставинах: 21.4.3. нездійснення належного оформлення та/або нездійснення належної реєстрації випадку пошкодження відповідно до умов п. 17.2 даного Договору; 21.4.4. втеча, зникнення чи залишення місця пригоди; 21.4.9. неповідомлення в поліцію, Службу підтримки про випадок пошкодження негайно, але у будь-якому випадку не пізніше двох годин з моменту пошкодження автомобіля.
З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих у результаті пошкодження автомобіля, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 . У результаті звернення було отримано рахунок № 1776857441115 від 03 березня 2026 року на суму 42800 грн. Також, після проведення відновлюваного ремонту між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було складено акт виконаних робіт №1776857441115 від 12 березня 2026 року. Таким чином, сума збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, становить 42800 грн.
24 березня 2026 року позивачем направлено на електронну пошту відповідача вказану ним при реєстрації відповідну вимогу. 
Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем правил сервісу, а саме полишення автомобіля з пошкодженнями, на останнього було накладено штраф, що передбачено пунктом 21.2.3. (штраф у розмірі 75000 грн), п. 21.2.3.5. (залишення автомобіля з пошкодженнями). Зважаючи на те, що збиток спричинений пошкодженням автомобіля 42800 грн, позивач вважає за можливе зменшити накладений на відповідача за умовами Договору каршерінгу штраф до 30000 грн, що буде відповідати засадам розумності та справедливості. 
Оскільки відповідачем у порушення умов Договору каршерінгу збитків (шкоди) не відшкодовано, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з цим позовом.
ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував у зв`язку з їх необґрунтованістю. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що позивач фактично намагається покласти на відповідача відповідальність за пошкодження транспортного засобу без належного доведення факту виникнення таких пошкоджень саме з вини відповідача, без доведення факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також без надання належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб був переданий відповідачу у належному технічному стані та без прихованих пошкоджень. Сам по собі факт користування транспортним засобом сервісу каршерингу не свідчить автоматично про те, що будь-які виявлені у подальшому пошкодження транспортного засобу виникли саме з вини користувача. Такий підхід суперечив би основоположним принципам цивільного судочинства, принципу індивідуальної відповідальності та загальним засадам цивільного права. При цьому, сам факт існування між сторонами договору каршерингу та наявність у ньому положень про відповідальність користувача, не звільняє позивача від обов`язку доведення усіх елементів цивільно-правової відповідальності відповідача
Відповідач категорично заперечує факт вчинення будь-якої дорожньо-транспортної пригоди під час користування транспортним засобом, а також заперечує факт спричинення будь-яких пошкоджень автомобілю з власної вини. Після отримання автомобіля через сервіс каршерингу, відповідачем не було виявлено очевидних зовнішніх пошкоджень або ознак технічної несправності транспортного засобу, які б свідчили про наявність значних дефектів чи наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Однак, уже після початку руху транспортний засіб почав поводити себе неналежним чином, що свідчило про наявність технічних недоліків або прихованих пошкоджень, які не могли бути об`єктивно виявлені під час поверхневого огляду автомобіля перед початком користування. Після виявлення технічних проблем та пошкоджень транспортного засобу, відповідач припинив користування автомобілем та залишив його у найближчому безпечному місці, не маючи жодного умислу на приховування автомобіля, уникнення відповідальності чи заподіяння будь-якої шкоди позивачу. При цьому відповідач не здійснював зіткнень, не допускав механічного впливу на транспортний засіб, не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди та не порушував правил дорожнього руху. Більше того, наявні обставини справи свідчать про високу ймовірність того, що пошкодження транспортного засобу або відповідні технічні несправності існували ще до моменту передачі автомобіля відповідачу, однак не були очевидними під час зовнішнього огляду транспортного засобу. Звернув увагу на те, що у спірних правовідносинах саме позивач є професійним учасником ринку послуг каршерингу, який організовує систему передачі транспортних засобів у користування необмеженому колу осіб, забезпечує технічний стан автомобілів, здійснює їх обслуговування, огляд, фіксацію пошкоджень, а також веде облік технічного стану транспортних засобів. Натомість відповідач як звичайний споживач послуги фактично позбавлений можливості здійснити повноцінну технічну діагностику транспортного засобу перед початком користування та не має спеціальних технічних знань для виявлення прихованих дефектів автомобіля. Таким чином, ризик існування прихованих технічних несправностей або невиявлених пошкоджень транспортного засобу не може автоматично покладатися виключно на користувача транспортного засобу.
У матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи компетентних органів, які б підтверджували сам факт дорожньо-транспортної пригоди. Фактично позивач самостійно та односторонньо трактує ситуацію як дорожньо-транспортну пригоду без наявності будь-якого належного юридичного підтвердження. Таким чином, будь-які твердження позивача щодо нібито вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди є виключно припущеннями позивача та не можуть бути належною правовою підставою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.
Також відповідач зауважує, що позивач намагається обґрунтувати позов переважно внутрішніми матеріалами сервісу каршерингу, фотознімками пошкоджень транспортного засобу, власними висновками працівників компанії та внутрішнім трактуванням обставин події. Однак такі матеріали самі по собі не можуть вважатися беззаперечним доказом вини відповідача або підтвердженням факту заподіяння шкоди саме відповідачем. Фотознімки пошкоджень транспортного засобу, які були зроблені після завершення користування автомобілем, самі по собі не підтверджують ані часу виникнення пошкоджень, ані особу, яка їх спричинила, ані обставини, за яких вони виникли. Фактично наявність пошкоджень транспортного засобу після завершення оренди ще не свідчить автоматично про те, що такі пошкодження були спричинені саме відповідачем. Більше того, сам характер користування автомобілями у системі каршерингу передбачає передачу транспортного засобу значній кількості користувачів протягом коротких проміжків часу, що об`єктивно збільшує ризик існування прихованих або незафіксованих пошкоджень транспортного засобу ще до моменту передачі автомобіля конкретному користувачу. Позивачем не надано жодних належних доказів того, що автомобіль був переданий відповідачу саме у технічно справному стані та без прихованих пошкоджень. У матеріалах справи відсутні належним чином оформлені двосторонні акти приймання-передачі транспортного засобу із детальним описом технічного стану автомобіля на момент початку користування відповідачем. Також відсутні належні докази того, що транспортний засіб проходив відповідний технічний контроль безпосередньо перед передачею відповідачу. Крім того, відповідачу не надавалась можливість здійснення повноцінного технічного огляду автомобіля перед початком користування, а сама процедура отримання транспортного засобу через мобільний додаток фактично виключає можливість належної перевірки технічного стану автомобіля пересічним користувачем. Фактично у даному випадку позивач намагається перекласти власні ризики господарської діяльності на відповідача без належного доведення його вини.
Відповідач наголошує, що позивач фактично посилається на положення договору каршерингу, відповідно до яких відповідальність за усі пошкодження автомобіля до моменту його прийняття наступним і користувачем автоматично покладається на попереднього користувача. Однак такі положення договору не можуть підміняти собою процес доказування та не звільняють позивача від обов`язку доведення фактичних обставин виникнення пошкоджень транспортного засобу. Сам по собі факт виявлення пошкодження після завершення користування автомобілем відповідачем не свідчить автоматично про вину відповідача та не може створювати презумпцію його відповідальності. Однак такий підхід суперечить основоположним засадам цивільного права та цивільного процесу. Позивачем не надано жодного експертного дослідження або висновку спеціаліста, який би встановлював механізм виникнення пошкоджень транспортного засобу, час їх виникнення, характер пошкоджень та можливість їх виникнення саме за обставин, викладених позивачем. Надані позивачем рахунок СТО та акт виконаних робіт лише підтверджують факт проведення певних ремонтних робіт, однак не підтверджують ані особу, яка спричинила пошкодження, ані обставини їх виникнення, ані причинний зв`язок між діями відповідача та проведеним ремонтом.
Заявлена позивачем сума неустойки фактично спрямована не на компенсацію реальних збитків, а на застосування до відповідача надмірної санкції, розмір якої явно не відповідає ані обставинам справи, ані характеру спірних правовідносин. 
Підсумовуючи, відповідач зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту протиправної поведінки відповідача, вини відповідача, причинного зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками, а також реального та обґрунтованого розміру шкоди; штраф фактично має каральний характер та не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» не підлягають задоволенню у повному обсязі.
ТОВ «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» у відповіді на відзив позовні вимоги підтримало та просило задовольнити. На спростування доводів відповідача зазначило, що позивачем доведено факт виникнення договірних правовідносин, факт користування відповідачем автомобілем на підставі договору каршерінгу, факт його пошкодження під час поїздки та причинно-наслідковий зв`язок. Відповідач сам зробив фото та додав їх до електронного акту приймання-передачі. На вказаних фото чітко видно відсутність значного пошкодження переднього бамперу на початку поїздки відповідача та значне пошкодження переднього бамперу після завершення поїздки, пошкодження якого потягло за собою пошкодження піддону двигуна, стартера, опори двигуна, та витік масла. Стосовно посилання відповідача на те, що після отримання автомобіля через сервіс каршерингу відповідачем не було виявлено очевидних зовнішніх пошкоджень або ознак технічної несправності транспортного засобу, які б свідчили про наявність значних дефектів чи наслідків дорожньо-транспортної пригоди, то це є очевидним фактом, оскільки відповідач здійснив огляд автомобіля, заповнив електронний акт приймання-передачі, додавши 11 фото, та взяв його у користування. 
Відповідач у своєму відзиві вказує про те, що уже після початку руху транспортний засіб почав поводити себе «неналежним чином», що свідчило про наявність технічних недоліків або прихованих пошкоджень, які не могли бути об`єктивно виявлені під час поверхневого| огляду автомобіля перед початком користування. Незрозумілим є які саме відповідач виявив пошкодження після початку руху, оскільки ним у відзиві зазначено, що зовнішніх пошкоджень не було. Щодо доводів відповідача про те, що він припинив користування автомобілем та залишив його у найближчому безпечному місці, не маючи жодного умислу на приховування автомобіля, уникнення відповідальності чи заподіяння будь-якої шкоди позивачу, то відповідач проїхав на автомобілі 38 кілометрів, що свідчить про те, що автомобіль був технічно справним та саме відповідач пошкодив його під час своєї поїздки і не зафіксував випадок пошкодження у відповідності до умов Договору каршерінгу. При цьому, пункт 17.2.2. договору зобов`язував відповідача зателефонувати до Служби підтримки сервісу Getmancar з місця пригоди, пошкодження або місця виявлення пошкодження, дотримуючись вказівок оператора викликати поліцію, або відповідний компетентний орган. Якщо відповідач, як він каже, виявив що автомобіль «поводив себе неналежним чином», виникає питання чому він не повідомив про це позивача, не звернувся у чат підтримки або не зателефонував до служби підтримки, а просто завершив поїздку, явно доїхавши до пункту призначення, оскільки як було вказано проїхав він на автомобілі 38 кілометрів та залишив пошкоджений автомобіль.
Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не доведено факт ДТП жодним чином не звільняє його від відповідальності за спричинений під час його поїздки збиток. Позивачем не вказано про те, що відповідач потрапив у ДТП та пошкодив автомобіль саме ДТП. Позивачем вказано про те, що відповідач пошкодив автомобіль, спричинив збиток та порушив умови Договору каршерінгу. Посилання у відзиві на ряд постанов Верховного Суду не є релевантними та не підлягають до застосування під час розгляду цією справи, оскільки правовідносини у цій справі та у справах вказаних відповідачем у відзиві відрізняються.
Позивач наголошує, що саме відповідач зробив фото автомобіля після завершення своєї поїздки і на зробленому ним фото автомобіля чітко видно, що його пошкоджено. На початку поїдки відповідача бампер не пошкоджено, а після завершення поїздки бампер пошкоджено. Тобто пошкодження виникнуло саме під час користування автомобілем відповідачем. Водночас, незважаючи на спричинення та виявлення цього пошкодження, відповідачем не було вчинено жодних дій передбачених п.17 договору. Відповідачем не надано жодного доказу на спростовування позиції та доказів наданих позивачем. Сторона відповідача перекручує фактичні обставини та намагається уникнути відповідальності. Усі приведені доводи направлені на уникнення відповідальності. У відзиві містяться розбіжності та протиріччя.
Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.
У судове засідання сторони не з`явилися, просили справу розглянути за їх відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 01 березня 2026 року між ТОВ «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» (Наймодавець) та ОСОБА_1 (Наймач) в електронній формі за допомогою мобільного застосунку «Getmancar», шляхом приєднання до Публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршеринг), текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua, проведення відповідної процедури реєстрації, надання наймачем даних власного водійського посвідчення, паспорту, та власного фото обличчя (селфі), укладено договір короткострокового прокату автомобіля (каршерінг), відповідно до п. 2.1 якого Виконавець надає Користувачу право на користування сайтом, мобільним додатком та сервісом каршерінгу Getmancar. Використання мобільного додатку та сайту можливо лише в обсягах доступних для певного рівня допуску особи (без реєстрації або без входу в обліковий запис, реєстрація, після реєстрації).
Відповідачем визнається факт укладення договору та його виконання. 
Відповідно до п. 5.1. Договору каршерінгу користувач зобов`язаний:
5.1.5. компенсувати виконавцю збитки (шкоду), що виникли в результаті порушення користувачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цим договором. Розмір збитку (шкоди) визначається самим виконавцем в двосторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії. Користувач беззастережно погоджується: відшкодувати виконавцеві збитки (шкоду), визначені відповідно до умов цього пункту даного договору протягом 7 (семи) днів з дня направлення виконавцем відповідної вимоги користувачу у тому числі, але не виключно шляхом направлення вимоги на електронну пошту користувача. Виконавець на свій власний розсуд обирає шлях оцінки розміру завданих збитків (шкоди), з чим користувач беззастережно погоджується;
5.1.17. підписувати (електронно) при кожному прийманні в прокат автомобіля Акт прийомупередачі автомобіля з використанням функціоналу Додатку Getmancar задля отримання автомобіля і початку прокату;
5.1.33. оформити приймання-передачу автомобіля відповідно до розділ 11 даного Договору;
5.1.34. вжити всіх заходів передбачених розділом 17 даного Договору, та негайно повідомити Службу підтримки (з місця події) у випадку ДТП та/або Пошкодження Автомобіля, розкрадання Майна та/або Документів, зникнення (крадіжки, угону, евакуації тощо) / Автомобіля;
5.1.36. негайно припинити рух, при необхідності увімкнути аварійну сигналізацію і виставити знак аварійної зупинки, повідомити Службу підтримки і слідувати вказівкам оператора Служби підтримки, в разі будь-якого пошкодження/спуску шин Автомобіля під час його використання, що виключає можливість подальшого руху або загрожує більш серйозним пошкодженням шин автомобіля.
Розділом 17 Договору кашерінгу визначено дії Наймача при Пошкодженні Автомобіля, ДТП, а саме:
17.2.1. зупинити Автомобіль, не полишати місце пригоди, пошкодження Автомобіля, в тому числі не пересувати Автомобіль та предмети навколо; 
17.2.2. зателефонувати до Служби підтримки сервісу Getmancar з місця пригоди, пошкодження або місця виявлення пошкодження, дотримуючись вказівок оператора викликати поліцію, або відповідний компетентний орган; 
17.2.3. записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобілів, марки та моделі автомобілів, ПІБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП співробітнику Служби підтримки сервісу Getmancar;
17.2.4. на вимогу Служби підтримки зробити фото пошкоджень та місця ДТП, пошкодження; 
17.2.5. оформити, шляхом складання відповідних документів, випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння; 
17.2.6. дочекатися прибуття евакуатору та/або представника Сервісу, страховика, інших осіб та компетентних органів; 
17.2.7. передати всі документи про випадок пошкодження Виконавцю, не пізніше наступного дня;
17.2.8. відшкодувати суму «обмеження відповідальності» та інші витрати, що не відшкодовуються та/або якщо пошкодження зроблені із порушенням умов даного Договору.
Терміни Пошкодження, ДТП визначені у розділі 1 даного Договору (п. 17.1 Договору).
Згідно з Розділом 1 договору каршерінгу:
ДТП - дорожньо-транспортна пригода, обставини визначені Правилами дорожнього руху України та при яких завдано шкоди автомобілю та/або майну та/або життю та здоров`ю людей;
Пошкодження Автомобіля - обставини при яких задано шкоду Автомобілю, третім особам, іншим транспортним засобам, речам, завдано збитків (шкоди) та/або при яких пошкоджено Автомобіль будь-яким способом, але які не підпадають під визначення ДТП. Пошкодження можуть бути завдані Автомобілю як у рухомому так і в нерухомому стані, в тому числі, але не виключно, пошкодження внаслідок удару, протиправних дій третіх осіб, невизначених предметів, транспортних засобів, тощо, або якщо завдана шкода виявлена на автомобілі пізніше і неможливо встановити яким чином та при яких обставинах її було завдано.
Відповідно до пункту 21.1. договору каршерінгу за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і даного Договору.
У разі заподіяння шкоди (пошкодження) каршерінговому (прокатному) Автомобілю, в тому рахунку в результаті ДТП, що сталося незалежно від наявності чи відсутності провини Користувача, обопільної провини Користувача і іншого (інших) учасника (ів) дорожньо-транспортного руху та/або відсутності винної особи, та належного оформлення пошкодження відповідно до умов п. 17.2. за обов`язкової умови відсутності обставин викладених в п. 21.4 даного Договору, відповідальність Користувача обмежується виплатою на користь Виконавця, «суми обмеження відповідальності» у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, якщо загальна сума шкоди не перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень (п. 21.2.1.1. Договору).
Згідно з п. 21.4.9. Договору каршерінгу відповідальність Користувача не обмежується розміром франшизи відповідно до обраної програми, та Користувач несе повну відповідальність у випадку якщо пошкодження автомобілю завдане при неповідомленні в поліцію, Службу підтримки про випадок пошкодження негайно, але у будь-якому випадку не пізніше двох годин з моменту пошкодження автомобіля.
Відповідно до п. 21.2.3.5 Договору каршерінгу користувач оплачує виконавцю штраф в розмірі 75 000 (сімдесят п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також окремо відшкодовує Виконавцю збиток (шкоду), заподіяний Автомобілю в повному обсязі у випадку використання Автомобіля в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що погіршують (знижують) реакцію й увагу, в хворобливому або стомленому стані в тому числі скоєння ДТП, пошкодження при вказаних обставинах, та/або залишення місця ДТП (зникнення та/або втеча з місця ДТП), залишення автомобіля з пошкодженнями.
Сторонами визнається і Деталізацією поїздки (замовлення) відповідача від 01 березня 2026 року щодо поїздки (замовлення) № 69a44c96d9500elf288e2e88 підтверджується, що цього дня ОСОБА_1 о 16:26 год. було здійснено бронювання автомобіля VW Jetta 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; о 16:27 год. здійснено огляд автомобіля; о 16:31 год. – режим селфі; з 16:32 год. до 18:12 год. тривало використання автомобіля, тривалість поїздки 38 км (23 км + 15 км.), поїздка завершена о 18:12:25 год. 
До початку поїздки ОСОБА_1 здійснено 11 фотознімків автомобіля, на яких відсутні видимі пошкодження переднього бамперу авто. Водночас 3 детальні фото переднього бамперу, здійснені до початку оренди, свідчать про наявність незначних пошкоджень переднього бамперу в правій його частині біля правої фари. Після завершення поїздки ОСОБА_1 здійснено 4 фотознімки автомобіля, на одному з яких вбачається наявність пошкодження переднього бамперу в правій його частині, де були зафіксовані незначені пошкодження до початку оренди. 
Також до позовної заяви долучено фотознімки з підписом «Фото пошокдженого автомобіля Зроблене наступним користувачем», на яких детально зображені пошкодження переднього бамперу автомобіля марки Volkswagen, фрагмент номерного знаку «АЕ 878…».
Відповідно до Рахунку № НОМЕР_3 від 03.03.2026, складеного ФОП ОСОБА_2 , та Акту виконаних робіт №1776857441115 від 12.03.2026, підписаного ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ», вартість відновлювального ремонту автомобіля VW Jetta 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме ремонт бамперу, заміна піддону двигуна, стартера, опори двигуна, заміна масляного фільтра, масла, виконання відповідних слюсарних та малярних робіт, складає 42800,00 грн.
24 березня 2026 року ТОВ «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» на електронну пошту ОСОБА_1 надіслало Вимогу про відшкодування збитків, для чого запропонувало звернутися до відділу підтримку каршерингу за відповідною електронною адресою у строк до 30 березня 2026 року.
За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Договір каршерінгу є договором приєднання, як це визначено ч.2 ст. 787 ЦК України, а також є публічним договором, що відповідає умовам ч.3 ст. 787 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 789 ЦК України визначено, що плата за прокат речі визначається тарифами наймодавця.
Відповідно до положень ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.
Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.
Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними.
Договір прокату є публічним договором.
Відповідно до ст. 788 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). 
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті фактичних обставин цієї справи, суд зазначає наступне.
Щодо обставин укладення та виконання договору, то відповідачем презумпцію правомірності договору прокату автомобіля від 01 березня 2026 року не спростовано, а судом не встановлено обставин, які би свідчили про його нікчемність. 
При вирішенні питання щодо наявності підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача за порушення умов договору, а також обсягу такої відповідальності, суд виходить з наступного. 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд зазначає, що позивач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідач спричинив пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta 6, які містяться в Рахунку та Актів виконаних робіт.
Так, позивач посилається на фотографії пошкоджень, зроблені відповідачем, однак співставивши фотознімки, зроблені до початку і після завершення оренди, суд встановив, що до початку поїздки на передньому бампері автомобіля було наявне незначене пошкодження на його правій частині під правою фарою. Зафіксоване на фото після завершення поїздки пошкодження відповідає характеру та розташуванню пошкодження, яке було наявне до початку поїздки. За таких обставин, суд визнає обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи доводи відповідача про наявність до початку поїздки прихованих пошкоджень автомобіля, які він не міг виявити, оскільки не володіє спеціальними знаннями, не проводив і не міг проводити технічний огляд автомобіля до початку його використання. На переконання суду, неочевидне до поїздки візуальне пошкодження переднього бамперу розвинулося під час належної експлуатації автомобіля під впливом вібрацій та інших звичайних процесів, які виникають під час руху автомобіля, однак не було завдане внаслідок діями відповідача. 
Судом також враховано, що як на підставу позовних вимог, позивач у позові та відповіді на відзив посилався на те, що здійснені відповідачем фотознімки були долучені до акту приймання-передачі. Водночас, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивач не надав суду відповідний акт приймання-передачі автомобіля із зазначенням детального опису технічного стану автомобіля на момент початку користування відповідачем.
Щодо посилань позивача на фотознімки, виконані іншим користувачем, то зазначені матеріали не містять належних ідентифікуючих даних щодо автомобіля, на фото не відображені повністю номерний знак автомобіля, дату, час та місце здійснення фотознімків. 
Щодо зазначених в Рахунку та Акті виконаних робіт механічних пошкоджень складових автомобіля (піддон двигуна, стартер, ремені стартера, опора двигуна, що також зумовило заміну мастила двигуна та заміну масляного фільтра), з огляду на характер таких пошкоджень, їх завдання було неможливим без завдання удару автомобіля/автомобілем. Однак, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до поліції з приводу участі вказаного автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді та отриманих результатів з`ясування обставин можливої дорожньо-транспортної пригоди. Характер і обсяг вказаних пошкоджень не відповідає зафіксованому після завершення поїздки стану автомобіля. У зв`язку з цим суд погоджується з доводами відповідача про те, що зазначені пошкодження були наявні до початку оренди, проте у зв`язку неможливістю їх виявлення без проведення технічного огляду, без наявності спеціальних знань у сфері автомеханіки, вони не були та не могли бути виявлені відповідачем до початку використання автомобілем. 
Надані позивачем рахунок СТО та акт виконаних робіт підтверджують лише факт здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та розмір понесених витрат, проте сам по собі факт проведення ремонту не є належним доказом відповідальності конкретної особи, оскільки для покладення обов`язку з відшкодування шкоди необхідно встановити наявність протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку та вини. Надані документи СТО не підтверджують жодного з цих елементів у сукупності.
Відповідно до принципів цивільного права та положень ст. 614 ЦК України особа відповідає за порушення зобов`язання за наявності вини, якщо інше прямо не встановлено законом або договором. При цьому навіть договірне положення не звільняє кредитора від обов`язку довести факт порушення зобов`язання конкретною особою.
Матеріали справи не містять доказів безперервності контролю за автомобілем у проміжок часу між завершенням поїздки відповідачем та моментом фіксації пошкоджень наступним користувачем. Відсутні також дані системи, які б підтверджували точний час виявлення пошкоджень та їх співвідношення з періодом користування відповідачем.
Крім того, позивачем не надано: первинної фотофіксації стану автомобіля безпосередньо до початку користування відповідачем; даних системи GPS або телеметрії, які б підтверджували факт можливого зіткнення; доказів відсутності доступу третіх осіб до автомобіля після завершення поїздки; технічного висновку експерта щодо характеру пошкоджень та можливого часу їх утворення.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що пошкодження виникли саме у період користування транспортним засобом відповідачем.
Щодо вимоги про стягнення штрафу у розмірі 30000 грн, суд зазначає наступне.
Позивач посилається на п.21.2.2.5 договору каршерінгу. З аналізу змісту цього пункту вбачається, що штраф підлягає сплаті у випадку використання автомобіля в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, у хворобливому або стомленому стані, у тому числі у разі скоєння ДТП за таких обставин, а також у разі залишення місця ДТП (зникнення та/або втеча з місця пригоди), залишення автомобіля з пошкодженнями.
Таким чином, застосування штрафу за цим пунктом договору прямо пов`язується з наявністю конкретних обставин, зокрема: факту дорожньо-транспортної пригоди; встановлення факту залишення місця ДТП; наявності стану сп`яніння або інших визначених договором обставин.
Жодних доказів на підтвердження настання ДТП за участю відповідача, звернення до правоохоронних органів, складення відповідних матеріалів чи встановлення факту залишення місця пригоди матеріали справи не містять. Так само відсутні будь-які докази перебування відповідача у стані, передбаченому п. 21.2.2.5 договору.
Фактично позивач просить суд застосувати штрафну санкцію, не довівши наявності жодної з обставин, які прямо визначені договором як підстава для її застосування.
Відповідно до ст.549 ЦК України штраф є видом неустойки, яка підлягає стягненню у разі порушення зобов`язання.
Оскільки судом не встановлено факту порушення відповідачем зобов`язань, передбачених п. 21.2.2.5 договору, відсутні правові підстави для застосування штрафної санкції.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Покладення відповідальності виключно з огляду на те, що пошкодження були виявлені після користування автомобілем відповідачем, без належного встановлення причинного зв`язку та вини, є недопустимим.
Отже, як вимога про відшкодування збитків, так і вимога про стягнення штрафу не підтверджені належними та допустимими доказами, що унеможливлює їх задоволення.
Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння відповідачем шкоди, причинного зв`язку між її діями та пошкодженням транспортного засобу, вини відповідача, а також підстав для застосування штрафної санкції, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Суд наголошує, що цивільно-правова відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях або презумпції вини без належного доказового підтвердження. За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів сукупності умов відповідальності позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За відсутності встановленої сукупності умов цивільно-правової відповідальності підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування шкоди (збитків).
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 03 липня 2026 року.

Суддя І.П. Латка