Справа № 589/1093/25 
Провадження № 3/589/1326/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання – Антошко Т.А., 
захисника – Глуха М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 28 лютого 2025 року о 20 год. 19 хв. в м. Шостка, по вул. Чернігівська,15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 28 лютого 2025 року о 20 год. 19 хв. в м. Шостка по вул. Чернігівська,15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки Chery Amulet д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Глух М.В просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.02.2025 близько 20-00 год. ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив з`їздити в аптеку, купити ліки для дитини, оскільки випив алкоголь, тому не може сісти за кермо. Під`їжджаючи до багатоповерхівки по вул. Чернігівській, в якій мешкає ОСОБА_3 разом з матір`ю та дитиною, його занесло і він вдарив авто, яке було припарковано поруч. ОСОБА_1 сказав, що залишиться біля автомобіля і буде чекати хазяїна, а його (свідка) попросив сходити в аптеку за ліками і віднести матері. Що було потім він не знає, на наступний день ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив, що поліція склала на нього протокол. 
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопору-шення № 589/1093/25 (провадження № 3/589/1326/25) та № 589/1094/25 (провадження № 3/589/1327/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/1093/25.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержу-ватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність ін-ших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 Пра-вил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодав-ством.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).
На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативноправового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).
Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, у такої особи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно останнього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , фототаблицею з місця події та іншими матеріалами справи.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника щодо того, що відеозапис не містить доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , не приймаються судом до уваги, оскільки працівники поліції прибули на місце події за викликом пересічних громадян, які повідомили патрульним, про те що сталась ДТП. Крім того, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, зазначивши, що коли розвертався, то не помітив припаркований поруч автомобіль та врізався в нього. Також, встановивши особу водія, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до лікарні, так як від нього чути запах алкоголю з ротової порожнини, на що останній категорично відмовився. 
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, при цьому права особи, щодо якої складено протокол не порушені. Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, ще до початку винесення постанови, був повідомлений про суть вчиненого ним правопорушення, що підтверджується відеозаписом, на якому задокументовано вчинення правопорушення та спілкування останнього з поліцейським. 
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками по-ліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотвореними та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростував.
До показів свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом був він, суд відноситься критично, оскільки свідок є його товаришем.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та поло-ження санкції. 
Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
Суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи строки накладення стягнення, відповідно ст.38 КУпАП, закінчились.
Тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
ст. 24, 36, 38, 40-1, 247, 279, 280, 283, 284, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1093/25 (провадження № 3/589/1326/25) та № 589/1094/25 (провадження № 3/589/1327/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №589/1093/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3306009475; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1093/25.
У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук