ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2026 р.         Справа № 596/638/26
Провадження № 3/596/219/2026
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 04.05.2026 року о 16:20 год. в м. Хоростків, по вулиці Незалежності, 3г, керуючи транспортним засобом марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпем марки САRNHEL д.н.з. НОМЕР_2 не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд, а саме на електроопору. В результаті чого електроопора була пошкоджена чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив п.2.3.(Б) ПДР України, п.12.1 ПДР України, п.13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 05.06.2026 року не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, вину визнає повністю, просить суд суворо не карати.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Представник потерпілого АТ «Тернопільобленерго» Заверуха А.Ф. в судове засідання 05.06.2026 року не з`явилася, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, просить про розгляд справи без її участі. 
Згідно письмової заяви потерпілого АТ «Тернопільобленерго» від 25.05.2026 року, 04 травня 2026 року біля 16.00 в м.Хоростків по вулиці Незалежність, Чортківського району відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було збито електроопору №31 в складі ПЛ-0,4 кВ Л-1 ЗТП-300301 с.Хоростків, що спричинило обрив проводів, припинення розподілу електричної енергії споживачам м.Хоростків, необхідність проведення аварійно-відновлювальних робіт, чим заподіяно майнову шкоду АТ «Тернопільобленерго» Чортківському РЕМ. Внаслідок заподіяння майнової шкоди, що виразилася в реальних витратах, які Чортківський РЕМ АТ «Тернопільобленерго» змушене було зробити для відновлення електроживлення с.Хоростків шляхом проведення аварійно-відновлювальних робіт по заміні (демонтажу/ монтажу) опори, на підтвердження чого надали копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 05.05.2026 року; довідку про перебування опори № 31 ПЛ - 0,4 кВ Л-1 ЗТП-300301 м.Хоростків знаходиться на балансі Чортківського РЕМ АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» у складі лінії електропередач напругою 0,4 кВ ЗТП-300301 с. Хоростків; фото.
Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.3(Б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. учасникам руху.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання вини останнім, про що останній зазначив в заяві від 26 травня 2026 року, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657164 від 04.05.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 , 04.05.2026 року о 16:20 год. в м. Хоростків, по вулиці Незалежності, 3г, керуючи транспортним засобом марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпем марки САRNHEL д.н.з. НОМЕР_2 не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд, а саме на електроопору. В результаті чого електроопора була пошкоджена чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив п.2.3.(Б) ПДР України, п.12.1 ПДР України, п.13.1 ПДР України; рапортом від 04.05.2026 року про отримання та реєстрацію заяви ЄО №1303 від чергового інженера Чортківського РЕМ Кінделевича О.М. про те, що в м. Хоростків, по вулиці Незалежності, водій транспортного засобу марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпем марки САRNHEL д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив наїзд, а саме на електроопору. В результаті чого електроопора була пошкоджена чим завдано матеріальну шкоду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2026 року, з яких слідує, що 04.05.2026 року, близько 16 год. 20 хв. в м. Хоростків по вул. Незалежності, буд. 3 Г він керував транспортним засобом VOLVO FH 420 із д.н.з НОМЕР_3 та напівпричіпом САRNHEL д.н.з. НОМЕР_2 , припарковував т.з. до краю проїзної частини дороги, оскільки очікував дозволу на заїзд до елеватора, під час зупинки зачіпив напівпричепом електроопору, яка трісла. Залишився на місці ДТП та очікував працівників РЕМ, які прибули та повідомили, що їде наряд поліції для фіксації ДТП, тому він вже не телефонував. Визнає вину, що допустив наїзд на перешкоду; схемою місця ДТП від 04.05.2026 року; фотографіями з місця ДТП.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Повна постанова складена 10 червня 2026 року.

Суддя       Елла МИТРАЖИК