Справа № 141/842/25 
Провадження № 33/801/712/2026
Категорія: 327 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
03 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 15.10.2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності притягувалась 03.12.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 15.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оратівського районнго суду Вінницької області від 15.10.2025 року.
Підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує те, що після винесення постанови у неї значно погіршився стан здоров`я, вона зверталася за медичною допомогою у зв`язку з тривогою та нервовим виснаженням, проходила тривале лікування унаслідок чого не мала можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 14 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує те, що після винесення постанови у неї значно погіршився стан здоров`я внаслідок чого не мала можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. 
Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 особисто звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із заявою про розгляд справи без її участі, що свідчить про її повну обізнаність щодо наявності судового провадження.
Постанову суду першої інстанції винесено 15 жовтня 2025 року. 
Розгляд провадження відбувся без участі ОСОБА_1 .
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала особисто 21 жовтня 2025 року, тобто в межах передбаченого законом строку на оскарження.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області лише 16 червня 2026 року вх. № ЕП-447/26, тобто з пропуском встановленого законом строку понад 7 місяців.
Посилання ОСОБА_1 на тривале лікування як на поважну причину пропуску строку не підтверджується належними доказами. 
Наданий консультативний висновок КНП «Оратівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Оратівської селищної ради від 22 жовтня 2025 року, виписка із медичної карти амбулаторного хворого (стаціонарного) хворого № 964 свідчать лише про одноразовий прийом у сімейного лікаря та надання медичної допомоги у конкретний день. 
Жодних медичних документів, а саме листків непрацездатності, довідок про госпіталізацію чи безперервне тривале лікування, які б вказували на позбавлення ОСОБА_1 фізичної можливості підготувати та направити скаргу протягом наступних 7 місяці суду не надано.
Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що 22 травня 2026 року державним виконавцем Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Максименком О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Оратівського районного суду від 15 жовтня 2025 року.
Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 проявила пасивну процесуальну поведінку та звернулася з апеляційною скаргою лише після початку процедури примусового виконання судового рішення та вжиття заходів державним виконавцем. 
Направлення апеляційної скарги лише після відкриття виконавчого провадження підтверджує, що реальним мотивом звернення до суду стало прагнення уникнути примусового виконання покарання, а не об`єктивні перешкоди у виді хвороби, які нібито заважали ОСОБА_1 оскаржити постанову раніше.
Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа має можливість відстежувати рух справи. 
ОСОБА_1 , знаючи про судовий процес та отримавши копію постанови ще в жовтні 2025 року, не мала об`єктивних перешкод для своєчасного захисту своїх прав.
Наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, ініціатором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 15.10.2025 року підлягає поверненню у зв”язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА