Справа №674/2344/25
Номер провадження 2/676/2356/26

РІШЕННЯ
(заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.05.2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.21650.003903410 на суму 41874,00 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах , визначених цим договором. 
17.11.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до 
ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «ЄАПБ». 
Згідно п. 2.1 договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «ЄАПБ», а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. 
Відповідно до п.2.2 договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «ЄАПБ» за цим договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. 
Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року в сумі 76706,98 грн., з яких: 18809,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 14539,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 43358,44 грн.- сума заборгованості за комісіями. 
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.11.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 
Таким чином,  ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року в сумі 76706,98 грн., з яких: 18809,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 14539,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 43358,44 грн.- сума заборгованості за комісіями, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.  
УхвалоюКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, в тому числі оголошенням на сайті суду.
За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. 
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладених кредитних договорів.
Судом встановлено, що 02.05.2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.21650.003903410. Згідно умов даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах , визначених цим договором. 
Відповідно до п. 1.1-п.1.4 договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 41874,00 грн., строком на 24 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану проценту ставкув розмірі, що визначається як змінна частинаставки, збільшена на 5,5% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15%. 
Відповідно до п. 5.7 договору, реальна річна процентна ставка складає 101,93824769%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісія та інші платежі ) на момент укладення договору складає 69957,43грн. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення позичальником грошових зобов`язань відповідно до п.2.1 цього договору та за дії процентної ставки, вказаної в п.1.4 договору. 
Відповідно до п.1.13 договору, банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг «2620_Сиартовий_ПР», що обслуговується умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 
Згідно виписки по рахунку за період з 02.05.2018 року по 17.11.2023 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 02.05.2018 року зараховано грошові кошти у розмірі 41874,00 грн., якими він користувався та частково погашав. 
Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором № Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року, станом на 17.11.2023 року, становить 76706,98 грн., з яких: 18809,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 14539,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 43358,44 грн.- сума заборгованості за комісіями. 
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
17.11.2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «ЄАПБ». 
Згідно п. 2.1 договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «ЄАПБ», а ТзОВ «ФК « ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. 
Відповідно до п.2.2 договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «ЄАПБ» за цим договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. 
Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року в сумі 76706,98 грн., з яких: 18809,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 14539,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 43358,44 грн.- сума заборгованості за комісіями. 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. 
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року за основною сумою боргу 18809,33 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 14539,21 грн.  
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ч.1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 43358,44 грн.
За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
З урахуванням принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку (фінансової установи), виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.12.2019 року в справі № 524/5152/15
Враховуючи вищевикладене, умови договору № Z62.21650.003903410 від 02.05.2018  року щодо сплати комісії в розмірі 43358,44 грн. за обслуговування кредиту є нікчемними, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією в сумі 43358,44 грн. задоволенню не підлягають.
Оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 отримав у товариства кредитні кошти, які вчасно не повернув, тому з нього на користь правонаступника кредиторів - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути заборгованість за кредитним договором № Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року  у розмірі 33348,54 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання ним умов договору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представником позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 149284 від 05.12.2025 року.
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1316,43 грн. (3028,00 грн * 33348,54 / 76706,98).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ: 
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № Z62.21650.003903410 від 02.05.2018 року  у розмірі 33348,54 грн., з яких: 18809,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 1453,21 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 1316,43 грн.
В решті позовних вимог – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали 
Відомості про учасників справи: 
позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк»;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. Пилипенко