КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року м. Київ справа №320/25963/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "СуПрім Спайсез" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, 
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство "СуПрім Спайсез" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд: 
- визнати протиправною та скасувати постанову про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 10-14.1.1-11/29-Б від 23 квітня 2025 року, якою накладено на Приватне підприємство «СуПрім Спайсез» (код ЄДРПОУ 31062161, проспект незалежності 66-Д, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09108) штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, а саме: 64 000,00 грн за порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року №771/97-ВР. 
В обґрунтування вимог позову позивач, описуючи зміст спірних відносин, зазначає, що 23.04.2025 головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено Постанову про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 64 000,00 грн за порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Позивач звертає увагу, що відповідно до Договору переробки давальницької сировини №84, укладеного з ТОВ «Регіонпродукт» 28.12.2019, ПП «СуПрім Спайсез» виступає виключно замовником послуг. Усі виробничі функції, включаючи прийом сировини, її стерилізацію, обробку, маркування та забезпечення простежуваності, здійснює саме підрядник – ТОВ «Регіонпродукт» на власних потужностях і власними силами. У даному випадку ПП «СуПрім Спайсез», як замовник не виконує виробничі функції та не має змоги контролювати виробничі процеси, в тому числі і маркування напівфабрикатів у процесі виробництва, що знаходяться на території підрядника та під його контролем. Приватне підприємство «СуПрім Спайсез» не має в управлінні виробничих потужностей, саме тому уклало договір з ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» про переробку давальницької сировини в готову продукцію. Позивач наголошує, що зазначений у протоколі напівфабрикат («Гриби печериці сушені 1-2 мм St н/ф», серія 200324.St00.10) на момент здійснення перевірки перебував у внутрішньому технологічному обігу ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» і що даний напівфабрикат не є готовою продукцією, не призначений для реалізації кінцевому споживачу та є проміжною стадією внутрішнього виробничого процесу підрядника. Також позивач вважає, що маркування, яке нанесено на напівфабрикат містить достатню внутрішню ідентифікацію (серія, дата, артикул, QR-код), яка дозволяє встановити походження, дату виробництва (стерилізації) і, відповідно, забезпечує належну простежуваність. Таким чином, на думку позивача, ПП «СуПрім Спайсез» не може бути суб`єктом відповідальності за порушення, яке полягає у недостатності інформації щодо простежуваності напівфабрикату, оскільки це перебуває виключно у компетенції та відповідальності підрядника, що забезпечує виробничий процес під час виробництва продукції. Тому ПП «СуПрім Спайсез» є неналежним суб`єктом відповідальності за санкцією, передбаченою частиною першою статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771/97-ВР, адже виступає виключно замовником послуг з переробки давальницької сировини. Усі виробничі функції, включаючи прийом сировини, її стерилізацію, обробку, маркування та забезпечення простежуваності, здійснює саме підрядник – ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» на власних потужностях і власними силами. На думку позивача, законодавство не вимагає для внутрішніх напівфабрикатів зазначення інформації «вжити до» чи умов реалізації, якщо цей продукт не є кінцевим для споживача. Відповідно, здійснене маркування не суперечило нормам діючого законодавства і не є порушенням частини 1 ст. 22 Закону №771/97-ВР. Оскільки, відповідачем в порушення вимог закону було винесено оскаржувану постанову та притягнуто неналежного суб`єкта правопорушення – позивача ПП «СуПрім Спайсез» до відповідальності, тому останній змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/25963/25 передана до розгляду судді Парненко В.С. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 адміністративну справу №320/25963/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Відповідач в поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що на підставі звернення ПП «СуПрім Спайсез» від 26.02.2025 №44 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування на предмет дотримання вимог національного законодавства про харчові продукти. За результатами проведеної перевірки та наступного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на ПП «СуПрім Спайсез» було накладено штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, а саме: 64 000 грн 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР у відповідності до вимог п. 6, ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Відповідач вважає доводи позивача про нібито неправомірне притягнення до відповідальності особи, яка не є суб`єктом відповідальності за виявлені порушення такими, що не відповідають обставинам справи та суперечать положенням чинного законодавства України. А факт укладення договору підряду не звільняє оператора ринку від відповідальності за недотримання встановлених законодавством обов`язків, оскільки згідно з частиною першою статті 22 Закону, оператор ринку «повинен забезпечити простежуваність харчових продуктів на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу». Крім того, відповідач вказує, що законодавство не передбачає мінімально допустимого набору реквізитів, достатніх для простежуваності в абстрактному вигляді – йдеться про фактичну здатність відстежити ланцюг обігу кожного інгредієнта/продукту на практиці. Оскільки, у ході перевірки було встановлено, що надана інформація не дозволила в повному обсязі встановити попередній ланцюг обігу/походження продукції, що прямо свідчить про порушення принципу простежуваності, а тому спірна постанова винесена контролюючим органом законно.
Також в матеріалах справи міститься відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно якої позивач підтримує свою правову позицію, викладену у позові.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 518 - ОД від 07.03.2025 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», на підставі звернення ПП «СуПрім Спайсез» від 26.02.2025 №44 (реєстраційний від 26.02.2025 №ВХ-10-14/437/25) щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноважено відповідальних осіб на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) безпосередньо з виїздом на місце, із застосуванням засобу відеофіксації у період з 10.03.2025 до 11.03.2025 стосовно потужностей суб`єкта господарювання ПП «СуПрім Спайсез» (проспект Незалежності, будинок 66-Д, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09108; код ЄДРПОУ: 31062161) на предмет дотримання вимог національного законодавства про харчові продукти.
Відповідно до Посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №160 від 07.03.2025 в період з 10.03.2025 по 11.03.2025 посадовими особами Головного управління було проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування на предмет дотримання вимог національного законодавства про харчові продукти ПП «СуПрім Спайсез».
За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено Акт від 11.03.2025 №10-14.1.1-11/29-Б за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, яким зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме:
- ч. 1 ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», 771/97-ВР від 23.12.1997 - під час заходу у складі сировини та напівфабрикатів було встановлено факт зберігання харчового продукту у пакеті поліетиленовому з назвою на етикетці «Гриби печериці сушені 1-2 мм St н/ф» характеристика: серія 200324, St00.10, кількість 0.5 кг №АРТ:251191, наявний QR код, на який не було надано зрозумілої інформації щодо умов та термінів реалізації або «вжити до» напівфабрикату після процесу стерилізації, що не дає змоги встановити простежуваність на стадії обігу (зберігання); 
- п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», 771/97-ВР від 23.12.1997 - під час проведення заходу державного нагляду (контролю) оператором ринку було надано особисту медичну книжку ОСОБА_1 з записом «дата наступного медичного огляду 04 березня 2025 року», що встановлює факт допуску персоналу, який можливо має протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами, що на потужності; 
- ч.1 ст.21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» 771/97-ВР від 23.12.1997 – оператором ринку постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, частково розроблено та частково запроваджено: на момент перевірки не було надано всіх програм передумов, які охоплювали всі процеси обігу на даній потужності. 
Акт від 11.03.2025 №10-14.1.1-11/29-Б за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, яким зафіксовано наявність порушень вимог законодавства отриманий представником ПП «СуПрім Спайсез» Ольгою Рябчук 14.03.2025. В Акті від 11.03.2025 №10-14.1.1-11/29-Б наявна власноручно здійснена відмітка представника ПП «СуПрім Спайсез» Ольги Рябчук: «Зауважень та заперечень до перевірки немає. Заст. Директора з операційної діяльності Рябчук О.А. 14.03.2025» Дана відмітка скріплена підписом Рябчук О.Л.
11.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено Протокол №10-14.1.1-11/29-Б/3 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми відносно ПП «СуПрім Спайсез», в основу якого лягли правопорушення, зазначені у Акті від 11.03.2025 №10-14.1.1-11/29-Б за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти. 
11.03.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області ПП «СуПрім Спайсез» винесено Припис №10-14.1.1-1122-Б про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким з метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю від 11.03.2025 №10-14.1.1-11/29-Б, відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п. 12 ч.1 ст.7 та п.п. 7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» зобов`язано ПП «СуПрім Спайсез» усунути виявлені під час перевірки порушення до 14.05.2025. Представник позивача – Ольга Рябчук отримала зазначений припис 14.03.2025. 
Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 15.04.2025 №Вих-10-2.3/3103-25 ПП «СуПрім Спайсез» було повідомлено про розгляд справи про порушення вимог Закону 23.04.2025 об 11.00 год за вказаною у листі адресою.
За результатами розгляду матеріалів справи, 23.04.2025 першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Сонько Миколою Петровичем винесена Постанова про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 23.04.2025 №Вих-10-2.3/3355-25 за порушення вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на ПП «СуПрім Спайсез» накладений штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, а саме: 64 000 грн 00 коп. Представник позивача - Рябчук О.Л. отримала зазначену постанову 23.04.2025.
Докази оскарження спірної постанови в адміністративному порядку в матеріалах справи відсутні.
Позивачем були надані відповідачу пояснення №92 від 23.04.2025 щодо порушень, вказаних в протоколі №10-14.1.1-11/29-Б/3 від 11.04.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, у яких останній зазначив, що ПП «СуПрім Спайсез» не може бути суб`єктом відповідальності за порушення, яке полягає у недостатності інформації щодо простежуваності напівфабрикату, оскільки це перебуває виключно у компетенції та відповідальності підрядника, що забезпечує виробничий процес під час виробництва продукції.
Відповідно до п. 1.1. Договору №84 переробки давальницьких сировини і матеріалів в готову продукцію від 28.12.2019, Виконавець (ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ», код ЄДРПОУ 32577712) зобов`язується надати з використанням власних сил і засобів, відповідно до Замовлення Виконавця (на переробку) (Додаток №1) та Протоколами (Додаток №2) послуги з переробки, фасування сировини та передати результат наданих послуг Замовнику у вигляді переробленої, фасованої продукції, а Замовник зобов`язується прийняти результат послуг і оплатити надані послуги в розмірі та в порядку, передбаченому цим договором. 
Відповідно до Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей за договором №84 від 28.12.2019, ПП «СуПрім Спайсез» (Замовник) передало ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» (Виконавцю) 06.09.2023 товарно-матеріальні цінності, з яких «Печериці сушені» 114,000 кг.
Згідно Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей за договором №84 від 28.12.2019, ПП «СуПрім Спайсез» (Замовник) передало ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» (Виконавцю) 23.11.2023 товарно-матеріальні цінності, з яких «Печериці сушені» 60,000 кг.
Вважаючи постанову про застосування штрафу необґрунтованою, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У відповідності до положень статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. 
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямована і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва ( в частині сертифікації насіння та садівного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного нагляду за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно п.7 Положення про державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо через свої територіальні органи.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 (у редакції на момент виникнення спірних відносин, далі – Закон №771), встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Відповідно до п. 55 ч.1 ст. 1 Закону №771, оператор ринку харчових продуктів – це суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону №771, оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. 
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону №771, простежуваність харчових продуктів, тварин, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, повинна бути забезпечена операторами ринку на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
Відповідно до ч.2,3,4,5 ст. 22 Закону №771, оператори ринку повинні мати можливість ідентифікувати інших операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів.
Оператори ринку повинні запровадити системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів.
Інформація, зазначена у цій частині, повинна надаватися на вимогу компетентного органу.
Для забезпечення простежуваності харчові продукти, що розміщуються на ринку або будуть введені в обіг, повинні бути належним чином марковані або позначені згідно з документацією чи супроводжуватися інформацією відповідно до вимог законодавства.
Оператори ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів тваринного походження, надають операторам ринку, до яких постачаються ці харчові продукти, а також на вимогу компетентного органу таку інформацію:
1) назва та інші відомості, що дають змогу ідентифікувати харчовий продукт;
2) обсяг (об`єм) або кількість (вага) харчового продукту;
3) найменування та місцезнаходження потужності, з якої постачається харчовий продукт, а якщо така потужність знаходиться в Україні - також її реєстраційний (особистий) номер;
4) найменування та місцезнаходження оператора ринку, який постачає харчовий продукт, якщо вони відрізняються від найменування та місцезнаходження потужності, з якої постачається харчовий продукт;
5) найменування та місцезнаходження потужності, до якої постачається харчовий продукт, а якщо така потужність знаходиться в Україні - також її реєстраційний номер;
6) найменування та місцезнаходження оператора ринку, потужності, до якої постачається харчовий продукт, якщо вони відрізняються від найменування та місцезнаходження потужності, до якої постачається харчовий продукт;
7) відомості, що дають змогу ідентифікувати партію (лот) харчового продукту або партію вантажну;
8) дата відправлення партії (лота) харчового продукту або партії вантажної.
Зазначена у цій частині інформація оновлюється щоденно та зберігається оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту.
У разі виробництва та/або обігу паростків, пророщеного насіння або насіння, призначеного для вирощування паростків, оператори ринку, крім інформації, зазначеної в частині п`ятій цієї статті, додатково надають відомості про таксономічне найменування рослини. Насіння рослин з різними назвами ботанічного таксону, що змішано в одній упаковці і призначено для спільного пророщування, паростки з такого насіння також вважаються однією партією (п. 6).
На запит компетентного органу оператори ринку надають інформацію невідкладно. Форма надання (електронна та/або паперова) та зберігання інформації, передбаченої частинами п`ятою і шостою цієї статті, визначається оператором ринку (ч. 7). 
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначаються Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017, №2042-VIII (у редакції на момент виникнення спірних відносин, далі – Закон № 2042-VIII).
За визначеннями пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.
Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону № 2042-VIII, інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.
Стаття 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів, зокрема, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:
1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;
2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;
3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки;
5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;
6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;
7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;
9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;
10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.
Стаття 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає обов`язки операторів ринку, зокрема, оператор ринку зобов`язаний:
1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;
4) забезпечувати умови для відбору зразків;
5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі – Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що Приватне підприємство «СуПрім Спайсез» (код ЄДРПОУ 31062161) є юридичною особою, що зареєстрована та здійснює свою діяльність з 08.08.2000 року. Юридична адреса: Україна, 61020, Харківська область, м.Харків, проспект Любові Малої, 93. Підприємство є оператором ринку, має зареєстровані потужності: № r-UA-32-02-36 та № r-UA-32-02-324.
Як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем, підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей позивача стало звернення ПП «СуПрім Спайсез» від 26.02.2025 №44 (реєстраційний від 26.02.2025 №ВХ-10-14/437/25).
Матеріали справи свідчать, що сам захід проведений на потужності позивача, що знаходиться за адресою: проспект незалежності 66-Д, м.Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09108 (дата і номер експлуатаційного дозволу № r-UA-32-02-324 від 03.04.2023) у присутності уповноваженого представника ПП «СуПрім Спайсез» - заступника директора з операційної діяльності Рябчук О.Л.
Позивач не оскаржує порядок проведення позапланового заходу. 
Судом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складений Акт від 11.03.2025 №10-14.1.1-11/29-Б, яким зафіксовано наявність порушень позивачем вимог законодавства про харчові продукти. Примірник акту вручено уповноваженому представнику.
Суд звертає увагу, що заступником директора з операційної діяльності ПП «СуПрім Спайсез» Рябчук О.А. підписано Акт від 11.03.2025 №10-14.1.1-11/29-Б із зазначенням про те, що зауважень та заперечень до перевірки у ПП «СуПрім Спайсез» немає.
Щодо тверджень позивача про тн, що ПП «СуПрім Спайсез» не може бути суб`єктом відповідальності за порушення, яке полягає у недостатності інформації щодо простежуваності напівфабрикату, оскільки це перебуває виключно у компетенції та відповідальності підрядника ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ», який на власних потужностях і власними силами забезпечує виробничий процес під час виробництва продукції, суд зазначає наступне.
За визначенням п. 74 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», простежуваність - можливість ідентифікації та відстеження харчових продуктів, продуктивних тварин, а також речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону №771/97-ВР, оператор ринку зобов`язаний забезпечити простежуваність харчових продуктів на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу. 
Під час судового розгляду встановлено, що при проведенні інспектування потужностей позивача за адресою: проспект незалежності 66-Д, м.Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, представниками оператора ринку - Приватного підприємства «СуПрім Спайсез» не надано жодної інформації державним інспекторам про те, що ПП «СуПрім Спайсез» не виконувало виробничі функції та виступало лише замовником послуг. 
Суд звертає увагу, що згідно п. 1.8. Договору №84 переробки давальницьких сировини і матеріалів в готову продукцію від 28.12.2019, Виконавець переробляє, фасує сировину, надану Замовником, на своїх виробничих потужностях, які знаходяться за адресою: 61020, м. Харків, проспект Любові Малої, 93.
Інформація про те, яким чином харчовий продукт (напівфабрикат), який, зі слів позивача, перебував у внутрішньому технологічному обігу іншого оператора ринку на його потужностях, водночас знаходився на потужності позивача у момент перевірки, у матеріалах справи відсутня. 
З приводу правової позиції позивача про те, що у випадку давальницької переробки, коли право власності на сировину та готову продукцію не переходить до виконавця і продукція повертається замовнику, традиційного "обігу" в розумінні статті 1 Закону № 771/97-ВР не відбувається, бо сировина все ще знаходиться у виробничому циклі Виконавця, і в результаті буде повернута Замовнику, суд пояснює.
Приписами п. 51 ч.1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР визначено, що обігом є реалізація та/або зберігання об`єктів санітарних заходів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. 
За визначенням, наведеним у п. 75 ч. 1 ст. 1 Закону № 771, реалізацією є передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.
Тобто поняття «обіг» охоплює в собі реалізацію, зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі.
Суд критично оцінює твердження позивача про те, що зазначений у протоколі напівфабрикат («Гриби печериці сушені 1-2 мм St н/ф», серія 200324.St00.10) на момент здійснення перевірки перебував у внутрішньому технологічному обігу ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ», що підтверджується Актом приймання-передачі товаро-матеріальних цінностей за договором №84 від 28.12.2019 від 23.11.2023 та Актом приймання-передачі товаро-матеріальний цінностей за договором №84 від 28.12.2019 від 06.09.2023, оскільки даний напівфабрикат не є готовою продукцією, не призначений для реалізації кінцевому споживачу та є проміжною стадією внутрішнього виробничого процесу підрядника. З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно інформації, зазначеній у вказаних вище актах, ТОВ «РЕГІОНПРОДУКТ» було передано товаро-матеріальні цінності «печериці сушені» у вересні та листопаді 2023 року у кількості 114 та 60 кг, відповідно. Будь-яких відомостей, що дають змогу ідентифікувати харчовий продукт, в тому числі відомості, що дають змогу ідентифікувати партію (лот) харчового продукту або партію вантажну, вказані акти не містять. 
Будь-яких інших доказів, які б дозволили встановити ланцюг обігу зазначеного харчового продукту позивачем до суду не надано. 
Суд погоджується із доводами відповідача про те, що Закон покладає на оператора ринку обов`язок забезпечити простежуваність не лише при реалізації готового продукту, а й на етапах переробки, які стосуються, зокрема, і напівфабрикатів. Наявність договору підряду не звільняє оператора ринку від обов`язків, прямо передбачених спеціальним законом. 
Суд також не приймає доводи позивача про те, що ПП «СуПрім Спайсез» як замовник згідно договору не виконувало виробничі функції, у зв`язку з чим не мало змоги контролювати виробничі процеси, в тому числі і маркування напівфабрикатів, у процесі виробництва, що знаходяться на території підрядника та під його контролем, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 6.2. Договору №84 переробки давальницьких сировини і матеріалів в готову продукцію від 28.12.2019, Замовник має право, не втручаючись у діяльність Виконавця, у будь-який час проконтролювати строки, обсяг, якість результатів наданих послуг.
Також, відповідно до п. 5.3. Договору №84 переробки давальницьких сировини і матеріалів в готову продукцію від 28.12.2019, Виконавець здійснює маркування готової продукції, що може узгоджуватись сторонами у будь-який зручний для сторін спосіб.
Суд також вважає за необхідне додатково зазначити наступне. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач ПП "СуПрім Спайсез" та інший оператор ринку – підрядник (Виконавець) ТОВ "РЕГІОНПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 32577712) в силу норм чинного податкового законодавства є пов`язаними особами, оскільки одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків (абз.3 пп.а пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, у редакції на момент виникнення спірних відносин). Засновником обох юридичних осіб є ТОВ "ГРОУ РОУ" (код ЄДРПОУ 38157542), а кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_2 . Керівником обох юридичних осіб є ОСОБА_3 .
Щодо правової позиції позивача про те, що законодавство не вимагає для внутрішніх напівфабрикатів зазначення інформації «вжити до» чи умов реалізації, якщо цей продукт не є кінцевим для споживача та маркування, що нанесено на напівфабрикат, містить достатню внутрішню ідентифікацію (серія, дата, артикул, QR-код), яка дозволяє встановити походження, дату виробництва (стерилізації) і відповідно, забезпечує належну простежуваність згідно з вимогами ст. 22 Закону №771/97-ВР.
Суд з цього приводу вважає слушною позицію відповідача про те, що посилання позивача, що «внутрішні» напівфабрикати не потребують певної інформації на етикетці, не скасовують загального обов`язку оператора ринку щодо забезпечення простежуваності. Так, ст. 22 Закону №771 передбачений обов`язок для оператора ринку мати і надавати всю необхідну інформацію контролюючим органам. У ході перевірки відповідачем було встановлено, що надана інформація не дозволила в повному обсязі встановити попередній ланцюг обігу (зберігання), що прямо свідчить про порушення принципу простежуваності. 
Крім того, суд зауважує, що з моменту передання позивачем сировини іншому оператору ринку на переробку до виявлення інспекторами під час перевірки напівфабрикатів, на маркуванні яких неможливо простежити таку стадію обігу продукту, як зберігання, пройшло майже 1,5 року. Аргументи позивача щодо статусу харчового продукту, як «внутрішнього напівфабрикату» іншого оператора ринку, що не потребує зазначення термінів споживання чи умов реалізації; достатності маркування, здійсненим іншим оператором ринку, не скасовують обов`язку позивача, як оператора ринку та власника харчового продукту повного циклу володіти всією інформацією про харчовий продукт, мати підтверджену, достовірну, перевірену систему ідентифікації та обліку в ланцюгу обігу харчового продукту. 
Більше того, згідно п. 1.4 Договору №84 переробки давальницьких сировини і матеріалів в готову продукцію від 28.12.2019, на який посилається позивач у позові, право власності на сировину, матеріали та результат наданих послуг (готову продукцію) належить Замовнику. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №Вих-10-2.3/3355-25 від 23 квітня 2025 року, якою на Приватне підприємство «СуПрім Спайсез» (код ЄДРПОУ 31062161) накладено штраф у розмірі 64 000,00 грн, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за порушення вимог ч.1 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», є обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, отже підстави для скасування її судом відсутні.
У позовних вимогах позивачем допущено технічну помилку при зазначенні номера постанови, яку він оскаржує, а саме: замість правильного номера «Вих-10-2.3/3355-25 від 23 квітня 2025 року» зазначено «№ 10-14.1.1-11/29-Б від 23 квітня 2025 року». Оскільки, в матеріалах справи міститься копія оскаржуваної постанови з правильним номером, суд доходить висновку, що предметом оскарження є постанова «№Вих-10-2.3/3355-25 від 23 квітня 2025 року», а вказана позивачем неточність має технічний характер та не впливає на суть спору.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, враховуючи докази позивача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СуПрім Спайсез" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити. 
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.