ОКРЕМА ДУМКА
судді Кравчука В.М.

03 червня 2026 року 

м. Київ

справа № 520/33164/24
адміністративне провадження № К/990/14233/26

Верховний Суд розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 520/33164/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

І. СУТЬ УХВАЛЕНИХ РІШЕНЬ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг № 2047500006528 від 11.11.2024 про відмову у перерахунку довічного грошового утримання, згідно з поданою заявою від 05.10.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року, з врахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі № 520/13015/2020, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди, що дають судді право на відставку, та одержання щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідного загального проценту розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 76% відносно працюючого на відповідній посаді судді, та довідки Харківського апеляційного суду № 0435/78 від 02.10.2024, згідно з якою суддівська винагорода працюючого на відповідній посаді судді повинна становити 340650 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 позов задоволено. 

Постановою від 29.05.2026 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі № 520/33164/24 залишив без змін. 

Задовольняючи касаційну скаргу, Верховний Суд врахував висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, сформульовані у постанові від 17.02.2026 у справі № 200/2309/25, про те, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2024 у розмірі 3028 гривень.

ІІ. МОТИВИ НЕЗГОДИ З ПОСТАНОВОЮ

З висновком колегії суддів у цій справі не погоджуюся з таких підстав. 

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому у постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24 та у постанові від 11.12.2025 у справі №990/244/23:

"... законодавець починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік не встановлював прожитковий мінімум стосовно суддів як соціальної демографічної групи. Окремими приписами цих законів встановлювався на 1 січня відповідного календарного року саме прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні. 
Отже, цими законами не встановлювалася розрахункова величина, відмінна від тієї, що визначена спеціальним законом для визначення розміру суддівської винагороди, а власне визначалася ця величина - встановлювався грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.
З огляду на викладене та з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/1233/22 та 21 березня 2024 року у справі № 620/4971/23, і зазначає про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді."

Отже, Велика Палата визнала обов`язковим застосування показника 2102 грн як чинної законодавчо визначеної величини, тоді як у цій справі зроблено висновок про можливість використання іншого показника всупереч прямій нормі закону про Державний бюджет.

Звертаю увагу на те, що ухвалою від 20.03.2026 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у складі колегії суддів іншої палати передав справу № 520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 346 КАС України.

Постановляючи ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України.

Ухвалою від 08.04.2026 Велика Палата Верховного Суду після перевірки матеріалів справи та наведених у касаційній скарзі доводів прийняла справу до розгляду з метою вирішення наявності або відсутності підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), зокрема Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини у цій справі та у справі №520/26972/24 є подібними, оскільки в обох випадках спір стосується застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб як розрахункової величини для визначення базового розміру посадового окладу судді, який у цій справі використовується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зазначена справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду саме з підстав необхідності відступу від раніше сформульованого правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, що свідчить про можливу зміну підходу до застосування відповідних норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що слід було зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Суддя Кравчук В.М.