Справа № 395/744/26 
Провадження № 3/395/369/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-
встановив:

Судом встановлено, що 29.03.2026 року о 14 годині 46 хвилин по вул. Лесі Українки біля будинку 43, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 21120 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, 10.04.2026 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, хапав за одяг, що вчинено в присутності малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того, 10.04.2026 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхав, хватав за одяг, внаслідок чого гр. ОСОБА_3 могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.04.2026 року, від 16.05.2026 року, та судовим повістками про виклик на судове засідання в справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 року, від 13.05.2026 року, та за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. 
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 126, 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627076 від 29.03.2026 року, серії ВАД № 841443 від 10.04.2026 року, серії ВАД № 841442 від 10.04.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6930078 від 29.03.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6929962 від 29.03.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6590326 від 30.01.2026 року, ДВД диском з відеозаписами подій викладених в протоколі. 
У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП.
ухвалив:

Визнати винним  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:      Р. А. Забуранний