ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
22 червня 2026 року 	Справа № 280/2070/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та затвердженні відповідного висновку ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ЄДРПОУ 00032684) прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 01.12.1979 по 01.06.2002 проходив службу в органах внутрішніх справ - ГУ МВС у Запорізькій області (правонаступник - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області). Травма, одержана під час проходження служби в ОВС позивачем відбулась в результаті нещасного випадку. Випискою до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 461833 від 30.05.2024 підтверджено, що позивачу встановлена третя група інвалідності, травма, одержана під час проходження служби в ОВС, є в результаті нещасного випадку. Позивач звертався до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області за виплатою йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із травмою, котра одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку. За результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №280/3111/25 у Міністерстві внутрішніх справ України прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та затверджено відповідний висновок. Листом відповідача від 31.12.2025 повідомлено про причини відмови, а саме відсутність акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції. Ще однією причиною, є те, що при проведенні медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися та ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області». За міркуваннями відповідача, до матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги заявнику такі акти не додано, що не дозволяє перевірити їх на дотримання умов пункту 14 Порядку. Позивач зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно листа від 04.03.2025 вих. № 29/4, підписаного головою ліквідаційної комісія ГУ МВС України в Запорізькій області вказано, що до переліку документів у п.6 долучено висновок за матеріалами службового розслідування. Позивач вважає, що відповідач грубо порушив його права, оскільки згідно п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 передбачено, що залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю. Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково- педагогічної та соціальної сфери. До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог. Зазначено, що склад комісії затверджується МОЗ, а участь представника закладів охорони здоров`я МВС не є безумовною. Крім цього, позивач вважає, що не повинен відповідати за неналежне виконання органами державної влади своїх функцій щодо залучення представника закладів охорони здоров`я, МВС до складу комісії. Також, висновки відповідної МСЕК, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, травма, яка одержана під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку, зацікавленими особами не оспорювалися та недійсними не визнавалися. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 16 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до п.7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: - заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; - довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії: - довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; - постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; - акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; - сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; - документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України). Вказує, що перевіривши надісланні документи МВС України виявило ряд невідповідностей документів вимогам законодавства що у свою чергу призвело до прийняття рішення про відмову в призначені одноразової грошової допомоги. За результатами розгляду надісланих матеріалів було встановлено, що згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 28.08.2024 № 0022459 та копією виписки з акта огляду МСЕК від 30.05.2024 № 461833 причиною установлення ОСОБА_1 10% втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності вказано травму, одержану під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язану з виконанням службових обов`язків.
Також зазначено, що відповідно до вимог, установлених пунктом 7 Порядку, працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС. Згідно з умовами пункту 14 Порядку призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги. У порушення вимог пункту 7 Порядку до матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 такі акти не додано, що не дозволяє перевірити їх на дотримання умов пункту 14 Порядку. Невідповідність надісланих матеріалів вимогам пункту 7 Порядку та неможливість у зв`язку з цим підтвердити дотримання в матеріалах умов пункту 14 Порядку унеможливили затвердження Міністерством внутрішніх справ України висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Оскільки така умова як отримання всіх належних документів дотримана не була, тому Міністерство внутрішніх справ України правильно відмовило в затвердженні висновку про призначення позивачу допомоги.
Крім того, за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Департаментом охорони здоров`я МВС України зазначено, що медико-соціальна експертиза йому проведена з порушеннями пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи» (далі – Положення), відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Повідомлено, що при проведенні медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися та ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» ОСОБА_1 для проходження МСЕК не скеровувався.
Вважає, що вимоги та зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України призначити позивачу одноразову грошову допомогу є прямим втручанням у дискреційні повноваження і такими, що не відповідають засадам і завданню адміністративного судочинства.
На підставі викладеного у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповіді на відзив представник позивача наголосила, що позивач звертався до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області за виплатою йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із травмою, котра одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, до заяви долучив документи, що підтверджується листом від 05.12.2025 № 29/36, де зазначений чіткий перелік того, що було надано відповідачу. А саме: копію паспорту, копію картки фізичної особи платника податків, довідки ВПО, Довідку АГ № 0022459 про результати визначення у застрахованої особи ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, копію довідки АГ №0022459, копію виписки з акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №461833, копію висновку за матеріалами службового розслідування, довідку ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», копію виписки з акта огляду МСЕК серія 12 ААГ №154757, постанову №172 від 29 травня 2024 р., довідку МСЕК від 22.10.2024 №1420, копію висновку експерта № 349/к. Відповідно до підсумків висновку експерта №349/к судово-медична експертна комісія доходить до наступних підсумків: Згідно «Висновку експерта» №271 на ім`я ОСОБА_1 , 1956 р.н. від 10.10.2013, у 2012 році складено епікриз на медико-соціальну експертну комісію: наблюдався у невропатолога з жовтня 2001 року із діагнозом - «Післятравматичний арахноенцефаліт, наслідки відкритої черепно-мозкової травми від 13.10.2001, тяжкий забій головного мозку, перелом основи та склепіння черепу». Згідно з Постановою від 13.10.2001 була відкрита кримінальна справа стосовно нанесення тяжкого тілесного ушкодження ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_1 .
У відповіді від 27.03.2026 № 1/252 лк Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області на адвокатський запит від 18.03.2026 про надання завіреної копії акта озслідування нещасного випадку ОСОБА_1 та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та веденням бойових дій на території Запорізької області, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №841 «Про затвердження порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ, архівні документи, у тому числі архівна особова справа на гр. ОСОБА_1 , з метою збереження переміщені у безпечні місця в межах України. Інформуємо, що на даний час працівники архівного сектору знаходяться у відрядженні за місцем зберігання архівних документів. По прибуттю зазначених працівників до м. Запоріжжя, витребувані Вами відомості будуть направлені на Вашу адресу (орієнтовно на початку квітня).
Позивач наголошує, що не повинен відповідати за неналежне виконання органами державної влади своїх функцій щодо залучення представника закладів охорони здоров`я, МВС до складу комісії. Також, висновки відповідної МСЕК, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, травма, яка одержана під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку, зацікавленими особами не оспорювалися та недійсними не визнавалися. Зазначає, що склад комісії затверджується МОЗ, а участь представника закладів охорони здоров`я МВС не є безумовною.
До суду надійшло клопотання, в яком представник позивача просила долучити до матеріалів справи відповідь від 0704.2026 №1/273, яка отримана від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області, якою надано архівні копії матеріалів нещасного випадку, що стався 13.10.2001 з позивачем, а саме: копію акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 23.07.2012; копію акту про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 24.07.2012; копію висновку за матеріалами службового розслідування по факту отримання травми позивачем. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.
З матеріалів адміністративної справи судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.12.1979 по 01.06.2002 проходив службу в органах внутрішніх справ.
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 461833 від 30.05.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена безстроково третя група інвалідності, травма, одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.
Відповідно до змісту постанови ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» від 29.05.2024 №172: пенсіонер МВС ОСОБА_1 , 1956 року народження; діагноз та постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва): наслідки ВЧМТ (13.10.2001): важкого забиття головного мозку, перелому основи та склепіння черепа, спідуральної гематоми, забитих розтрощених ран м`яких тканин голови (операції: 14.10.2001, 23.10.2001, 31.10.2002) у вигляді посттравматичного енцефаліта з порушенням ліквородинаміки, вестибулярного синдрому. Травма, одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язана з виконанням службових обов`язків. Підстава: протокол засідання М(ВЛ)К від 29 травня 2024р. № 172. Постанову 31.08.2012 №10 вирішено відмінити.
Позивач звертався до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області за виплатою йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із травмою, котра одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, до заяви долучив документи: копію паспорту, копію картки фізичної особи платника податків, довідки ВПО, Довідку АГ №0022459 про результати визначення у застрахованої особи ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, копію довідки АГ №0022459, копію виписки з акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 461833, копію висновку за матеріалами службового розслідування, довідку ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», копію виписки з акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 154757, постанову № 172 від 29.05.2024, довідку МСЕК від 22.10.2024 №1420, копію висновку експерта № 349/к.
Відділом координації пенсійних питань МВС України за дорученням керівництва МВС України спільно із відповідальними підрозділами апарату Міністерства було розглянуто повторно надіслані Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Запорізькій області матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. За наслідками такого розгляду супровідним листом вих. № 10312-2025 від 27.03.2025 Міністерством внутрішніх справ України було повернуто на доопрацювання Ліквідаційній комісії ГУМВС України в Запорізькій області матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. 
У якості підстав повернення у супровідному листі зазначено наступне: «Згідно з вимогами, установленими пунктом 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС.
Згідно з умовами пункту 14 Порядку призначення виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: вчинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.
До матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги заявнику такі акти не додано, що не дозволяє перевірити їх на дотримання умов пункту 14 Порядку.
Крім того, за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Департаментом охорони здоров`я МВС України зазначено, що медико-соціальна експертиза йому проведена з порушеннями пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи» (далі Положення), відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС.
Повідомлено, що при проведенні медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися та ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» ОСОБА_1 для проходження МСЕК не скеровувався. Наявність перелічених вище недоліків унеможливили прийняття будь - якого рішення за надісланими матеріалами згідно з Порядком.
Пунктом 9 Порядку встановлено, що МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Наявність перелічених вище недоліків унеможливили прийняття будь-якого рішення за надісланими матеріалами згідно з Порядком.
Ураховуючи викладене, матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги повертаються на доопрацювання.»
Не погоджуючись з діями Міністерства внутрішніх справ України про відмову щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку. позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 280/3111/25, яке набрало законної сили 13 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення на дооформлення документів стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до листа від 27.03.2025 вих. №10312-2025. 
Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги і за наслідками повторного розгляду прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. 
В іншій частині позову відмовлено.
Листом від 04.03.2026 №29/4 Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Запорізькій області повторно надіслано висновок та матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 21.10.2015 №850 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі встановлення третьої групи інвалідності (травма, одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.
На адвокатський запит представника позивача, листом від 23.12.2025 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду у справі №280/3111/25 повторно розглянуто документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та прийнято одне з рішень, передбачених п.9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850. Згідно з п.9 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 №850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги. За повідомленням уповноваженого структурного підрозділу апарату МВС на виконання рішення суду у справі 
№280/3111/25 у МВС України розглянуто документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, надіслані Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Запорізькій області листом від 05.12.205 №29/36 та зареєстровані МВС 11.12.2025 №173866. За результатами розгляду зазначених документів у МВС України прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850 та 22.12.2025 затверджено висновок. 
На адвокатський запит представника позивача, листом від 31.12.2025 відповідач повідомив, зокрема, що за результатами розгляду надісланих матеріалів встановлено, що згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 28.08.2024 №0022459 та копією виписки з акта огляду МСЕК від 30.05.2024 №461833 причиною установлення ОСОБА_1 10% втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності вказано травму, одержану під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язану з виконанням службових обов`язків. відповідно до вимог, установлених пунктом 7 Порядку, працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС. Згідно з умовами пункту 14 Порядку призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги. У порушення вимог пункту 7 Порядку до матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 такі акти не додано, що не дозволяє перевірити їх на дотримання умов пункту 14 Порядку. Крім того, за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Департаментом охорони здоров`я МВС України зазначено, що медико-соціальна експертиза йому проведена з порушенням пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 №1317. Відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Повідомлено, що при проведенні медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» ОСОБА_1 для проходження МСЕК не скеровувався. Невідповідність надісланих матеріалів вимогам пункту 7 Порядку та неможливість у зв`язку з цим підтвердити дотримання в матеріалах умов пункту 14 Порядку унеможливили затвердження МВС України висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . 
На звернення представника позивача про надання завіреної копії акта розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції ОСОБА_1 , листом від 27.03.2026 Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Запорізькій області повідомлено, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні та веденням бойових дій на території Запорізької області, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №841 «Про затвердження порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ, архівні документи, у тому числі архівна особова справа на гр. ОСОБА_1 , з метою збереження переміщені у безпечні місця в межах України. Повідомлено, що на даний час працівники архівного сектору знаходяться у відрядженні за місцем зберігання архівних документів. По прибуттю зазначених працівників до м. Запоріжжя, витребувані відомості будуть направлені.
Листом від 07.04.2026 Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Запорізькій області направила представнику позивача завірені копії матеріалів нещасного випадку, що стався 13.10.2001 з ОСОБА_1 , а саме: копію акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 23.07.2012; копію акту про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 24.07.2012; копію висновку за матеріалами службового розслідування по факту отримання травми ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку за матеріалами службового розслідування по факту отримання травми працівником Енергодарського МВ УМВС ОСОБА_1 , затвердженого 17.10.2001, 13.10.2001 до чергової частини УМВС України в Запорізькій області з Енергодарського МВ УМВС надійшло повідомлення про те, до старший оперуповноважений групи по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Енергодарського МВ УМВС майор міліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поза службою, в цивільному одязі в тверезому стані, без табельної вогнепальної зброї, неподалік від місця проживання зазнав фізичного нападу з боку невідомої особи, внаслідок чого каретою швидкої медичної допомоги доставлений до спеціалізованої медичної санітарної частини - 1 м.Енергодар, з попереднім діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма. забиття головного мозку, перелом своду черепа, внутрішньо-черепна гематома, гематома в області лівого ока, забиття лобної частини, ссадини обличчя. Тілесні ушкодження (відкрито черепно-мозкова травма, забиття головного мозку, перелом своду черепа, внутрішньо-черепна гематома, гематома в області лівого ока, забиття лобної частини, ссадини обличчя) старший оперуповноважений по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Енергодарського МВ УМВС ОСОБА_1 отримав під час проходження служби в ОВС України при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків. 
Згідно з актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого 24.07.2012, потерпілий - старший оперуповноважений групи по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Енергодарського міського відділу УМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата і час нещасного випадку 13.10.2001 близько 19-00 годин. Стислий виклад обставин нещасного випадку: 13.10.2001 ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, за господарськими справами. Приблизно з 17-10 до 18-00 годин він знаходився біля будинку №12 по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Енергодар, де разом із сім?єю, і займався дрібним ремонтом свого автомобіля. Десь о 18-40 годин ОСОБА_2 поставив на стоянку свою машину , крім нього, нікого не було. Приблизно о 19-00 ОСОБА_1 проходив по дорожці від буд. 4 в напрямку буд. 10 по вул. Інтернаціоналістів. В цей час ззаду до нього підійшов невстановлений чоловік несподівано вдарив в праву частину голови правою рукою, в якій знаходився якийсь предмет. ОСОБА_3 впав на асфальт, а невідомий, забрав барсетку і зник в невідомому напрямку. Каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 був доставлений до приймального покою СМСЧ №1 м. Енергодар, де його госпіталізовано з попереднім діагнозом: відкрита черепно-мозкова забиття головного мозку, перелом своду черепа, внутрішньо-черепна гематома в області лівого ока, забиття лобної частини, ссадини обличчя, за даним фактом було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 121 КК України. Обставини, що призвели до нещасного випадку: повертаючись додому ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження від невідомого чоловіка. Причини нещасного випадку – травма, одержана внаслідок протиправних дій інших осіб. Наслідки нещасного випадку – не смертельний. Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тверезий – тверезий. Висновок комісії: вважати, що нещасний випадок зі старшим оперуповноважений групи по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Енергодарського міського відділу УМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1 , внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження стався в період проходження служби не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Відповідно до висновку акту від 23.07.2012 про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 13.10.2001 19 год. 00хв., нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Вважаючи протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та затвердженні відповідного висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Виплату одноразової грошової допомоги у разі каліцтва працівника міліції регламентував Закон України «Про міліцію» від 20.12.1990 №565-ХІІ (далі - Закон №565-ХІІ). Так, відповідно до статті 23 Закону №565-ХІІ, у редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VІІІ, у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
З 07.11.2015 Закон України «Про міліцію» №565-ХІІ втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі Закон №580-VІІІ).
Абзацом третім пункту 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VІІІ визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».
Отже, норми статті 23 Закону №565-ХІІ мають переживаючу дію, а колишні працівники міліції мають право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю на підставі згаданого Закону в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На реалізацію статті 23 Закону України «Про міліцію» Кабінет Міністрів України 21.10.2015 прийняв постанову №850, якою затвердив Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок №850).
Відповідно до пункту 2 Порядку №850, днем виникнення права на отримання грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) працівника міліції - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії або у витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.
Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Порядку №850, грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі:
250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи;
200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи;
150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.
Отже, законодавство розрізняє дві самостійні підстави для призначення одноразової грошової допомоги: травму, отриману під час виконання службових обов`язків, та інвалідність, що настала внаслідок нещасного випадку, який мав місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Обставина, що травма позивача не пов`язана з виконанням службових обов`язків, не виключає права на одноразову грошову допомогу, якщо така травма одержана в період проходження служби в органах внутрішніх справ внаслідок нещасного випадку.
Судом установлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.12.1979 по 01.06.2002.
Довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №461833 від 30.05.2024 позивачу безстроково встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності - травма, одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.
Постановою медичної / військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» від 29.05.2024 №172 також установлено причинний зв`язок травми позивача: травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.
Відповідно до пункту 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби, а в разі припинення відповідного органу внутрішніх справ як юридичної особи - до уповноваженої установи МВС такі документи:
заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;
довідку медико-соціальної експертної комісії або витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яким у застрахованої особи визначено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках).
До заяви додаються копії:
довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією або витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;
постанови відповідної військово-лікарської, медичної (військово-лікарської) комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).
Згідно з пунктом 8 Порядку №850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або керівник уповноваженої установи МВС, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції:
витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу;
витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.
Відповідно до пункту 9 Порядку №850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Відповідно до пункту 14 Порядку №850, призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:
учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;
учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;
навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);
подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідач зазначив, зокрема, відсутність у матеріалах акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини й обставини травми, а також посилання на те, що при проведенні медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися.
Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд зазначає, що відсутність у поданих матеріалах окремих документів може бути підставою для належного з`ясування обставин та витребування необхідних матеріалів, та не може ототожнюватися з наявністю підстав для відмови, передбачених пунктом 14 Порядку №850.
Відмова у призначенні допомоги допускається саме у випадках, прямо визначених пунктом 14 Порядку №850, за наявності встановлених обставин, які виключають право особи на допомогу.
Суд враховує, що після звернення представника позивача до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області були отримані та долучені до матеріалів справи копії матеріалів нещасного випадку, що стався з позивачем 13.10.2001, а саме копії: акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 23.07.2012, акту про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 24.07.2012, висновку за матеріалами службового розслідування по факту отримання травми ОСОБА_1 .
Зі змісту зазначених документів убачається, що 13.10.2001 позивач, перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, у тверезому стані, без табельної вогнепальної зброї, зазнав фізичного нападу невстановленої особи, унаслідок чого отримав тілесні ушкодження. У висновку службового розслідування зазначено, що тілесні ушкодження позивач отримав під час проходження служби в органах внутрішніх справ за обставин, не пов`язаних із виконанням службових обов`язків.
В акті про нещасний випадок невиробничого характеру зазначено, що причиною нещасного випадку є травма, одержана внаслідок протиправних дій інших осіб; позивач перебував у тверезому стані; нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. В акті розслідування нещасного випадку також зазначено, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Отже, наявні в справі документи не містять відомостей про те, що травма позивача була наслідком учинення ним злочину, адміністративного правопорушення чи дисциплінарного проступку, перебування у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю, або подання завідомо неправдивих відомостей. 
Натомість матеріалами справи підтверджено, що травма настала внаслідок протиправних дій іншої особи в період проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ.
За таких обставин посилання відповідача на неможливість перевірити дотримання умов пункту 14 Порядку №850 є формальним та не може бути достатньою підставою для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки матеріали справи містять документи, які дають змогу встановити причини та обставини отримання травми позивачем.
Стосовно доводів відповідача про порушення пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, у зв`язку з незалученням представників закладів охорони здоров`я МВС до складу МСЕК, суд зазначає наступне. 
Згідно з пунктом 10 Положення №1317 передбачено, що залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю.
Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.
До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.
Порядок участі представників Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості та інших працівників соціальної сфери затверджується МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики.
Аналіз вказаних приписів п. 10 Положення №1317 дає підстави вважати, що склад комісії затверджується МОЗ, а участь представника закладів охорони здоров`я МВС не є безумовною у спірних правовідносинах.
Крім того суд звертає увагу, що висновок МСЕК, яким позивачу встановлено третю групу інвалідності та визначено причину інвалідності, є чинним, у встановленому законом порядку не скасований, недійсним не визнаний. 
Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання органами державної влади своїх функцій щодо залучення представника закладів охорони здоров`я, МВС до складу комісії.
Отже, доводи відповідача про те, що при проведенні медико-соціальної експертизи позивача представники закладів охорони здоров`я МВС України до складу комісії не залучалися, що виключає можливість прийняття рішення відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850, суд вважає необґрунтованими оскільки положення вищевказаного пункту 14 Порядку №850 не передбачає можливості ані повертати документи, ані відмовляти позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги з підстав того, що медико-соціальна експертиза позивача проведена без представників закладів охорони здоров`я МВС, які до складу комісії не залучалися.
При цьому суд наголошує, що законодавством не визначено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень Порядку №850.
За змістом п. 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про поліцію" право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Відтак, за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію" відповідно до Порядку №850, який діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" й, виходячи з положень якого, обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.
Суд також враховує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №280/3111/25, яке набрало законної сили, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги і за наслідками повторного розгляду прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. 
Однак, при повторному розгляді відповідач поклав в основу рішення ті самі формальні недоліки оформлення матеріалів, не надавши належної оцінки змісту документів, які підтверджують сам факт отримання позивачем травми в період проходження служби в органах внутрішніх справ унаслідок нещасного випадку.
Доводи відповідача про те, що зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги є втручанням у дискреційні повноваження, суд оцінює критично. Адміністративний суд не підміняє суб`єкта владних повноважень у здійсненні його компетенції, однак має право зобов`язати повторно розглянути питання з урахуванням правової оцінки суду, якщо прийняте рішення є протиправним, необґрунтованим або ухваленим без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.
Вирішуючи питання щодо належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 Порядку №850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Враховуючи обставини встановлені під час розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги є протиправним, оскільки наведені в ньому мотиви не свідчать про наявність передбачених пунктом 14 Порядку №850 підстав для відмови у призначенні такої допомоги.
Разом із тим суд враховує, що під час розгляду справи до матеріалів були долучені документи, які не були предметом безпосередньої оцінки відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме: копія акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 23.07.2012; копія акту про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 24.07.2012; копія висновку за матеріалами службового розслідування по факту отримання травми позивачем.
За таких обставин суд не може перебрати на себе повноваження суб`єкта владних повноважень щодо прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги замість уповноваженого органу.
Водночас встановлена судом протиправність рішення про відмову свідчить про необхідність повторного розгляду відповідачем питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги з урахуванням усіх наявних документів та правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
З огляду на викладене, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправним та скасування рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та затвердженні відповідного висновку ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку, та зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в органах внутрішніх справ у результаті нещасного випадку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог частково.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн за подання данної позовної заяви з вимогою немайнового характеру.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 грн.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, подання цього позову в електронній формі через підсистему «Електронний суд» сплаті підлягав судовий збір з урахуванням коефіцієнта 0,8 у розмірі 1064,96 грн.
Таким чином суд зазначає, що по цій справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн. 
При цьому питання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 266,24 грн може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд.10, код ЄДРПОУ 00032684) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги та затвердженні відповідного висновку ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку.
Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, одержаної під час проходження служби в органах внутрішніх справ в результаті нещасного випадку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова