ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р.911/861/25911/861/25 Справа № 910/2876/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Сковородіної О.М. 
Яценко О.В. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» про ухвалення додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2876/24 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» (далі - позивач / ТОВ «Полірем-Логістика») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламбер Девелопмент» (далі - відповідач / ТОВ «Ламбер Девелопмент»), в якій просило витребувати майно із чужого незаконного володіння відповідача, а саме: будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. «Г»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 585583580000, загальною площею 735,0 м2 з усіма складовими, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8; рухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 8, за переліком майна, зазначеного у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3496/17, а саме: залізничне полотно (240 метрів) у кількості 1 одиниця; складський модуль для приймання, відвантаження, зберігання, відвантаження сипучих матеріалів у кількості 1 одиниця; лінію для виробництва і фасування сухих будівельних сумішей потужністю 20 т/г у кількості 1 одиниця; складський модуль для зберігання тарованих будівельних матеріалів у кількості 1 одиниця; ворота на 3-ю площадку у кількості 1 одиниця; монтаж вузла обліку електроенергії у кількості 1 одиниця; щит ЩСУ у кількості 4 одиниці; компресор СБ4/С-100 у кількості 1 одиниця; кран 5 ТГ ТУ24-9-197-71 у кількості 1 одиниця; лебідка ЛМ-3,2 у кількості 1 одиниця; трансформатор Ш0/5 у кількості 2 одиниць (далі - спірне майно).
Господарський суд міста Києва рішенням від 20.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/2876/24, позовні вимоги задовольнив частково; витребував майно позивача із чужого незаконного володіння ТОВ «Ламбер Девелопмент», а саме будівлю складу мокрого зберігання вапна (літ. «Г»), з усіма складовими, а також рухоме майно - залізничне полотно; стягнув з ТОВ «Ламбер Девелопмент» на користь позивача 18 924, 66 грн витрат зі сплати судового збору; відмовив у задоволенні решти позовних вимог (витребування решти рухомого майна). 
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 10.12.2025 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/2876/24 в частині задоволених позовних вимог, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.01.2026 прийняв справу № 910/2876/24 до свого провадження та призначив підготовче засідання.
02.03.2026 до Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 (далі - скаржник / третя особа / ОСОБА_1 ) подано позовну заяву (третьої особи) із самостійними вимогами на предмет спору, вимоги якої ґрунтуються на тому, що в силу нікчемності укладеного ним з ТОВ «Ламбер Девелопмент» договору № 01-09/22 від 01.09.2022 купівлі-продажу залізничного полотна у Дніпровському районі м. Києва, право власності на таке майно залишається за заявником.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.03.2026 у справі № 910/2876/24 повернув позовну заяву ОСОБА_1 із самостійними вимогами на предмет спору.
Не погоджуючись із означеною ухвалою, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2876/24, скасувати таку ухвалу та направити справу № 910/2876/24 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду і вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги) до ТОВ «Полірем-Логістика» та ТОВ «Ламбер Девелопмент» про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.04.2026 у цій справі, залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі № 910/2876/24, ухвалу першої інстанції залишив без змін та ухвалив покласти витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на скаржника.
27.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ТОВ «Полірем-Логістика» про ухвалення додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі, згідно якої заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/2876/24 не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з розглядом справи, попередній розрахунок яких ТОВ «Полірем-Логістика» заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим на скаржника мають бути покладенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) означену заяву ТОВ «Полірем-Логістика» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Яценко О.В.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.04.2026 прийняв до розгляду заяву ТОВ «Полірем-Логістика» про ухвалення додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2876/24 та постановив здійснювати розгляд означеної заяви без повідомлення учасників справи, а також суд запропоновав учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду свої пояснення та / або заперечення щодо заяви про ухвалення додаткової постанови разом з доказами направлення копії вказаних пояснень та / або заперечень на адресу інших сторін.
ТОВ «Ламбер Девелопмент» не скористалось передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правами, пояснень та / або заперечень щодо заяви про ухвалення додаткової постанови не надав.
Водночас 06.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Полірем-Логістика» з вимогами про компенсацію витрат, здійснених позивачем, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, у яких третя особа просить відмовити ТОВ «Полірем-Логістика» у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу є необґрунтованим, завищеним, не відповідає критерію реально понесених витрат, не співвідноситься із складністю справи та витраченому в дійсності часу адвоката позивача, тому вважає, що така заява не може бути задоволена в повному обсязі.
Зважаючи на те, що суддя Сковородіна О.М. з 02.05.2026 по 10.05.2026 та головуючий суддя Горбасенко П.В з 08.05.2026 по 18.05.2026 перебували у відрядженні, враховуючи принцип незмінності складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної заяви здійснюється колегією суддів у найближчу дату після повернення суддів з відрядження.
Отже дослідивши заяву ТОВ «Полірем-Логістика» про ухвалення додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу про ухвалення додаткової постанови суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123, ч. 1-3 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В розрізі викладених процесуальних норм суд зазначає, що оскільки в процедурі письмового провадження стадія судових дебатів відсутня, вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається без повідомлення учасників справи, у такому випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню вимога про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Водночас згідно із положеннями ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 161 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Заявами по суті справи є, зокрема, відзив.
Так, ТОВ «Полірем-Логістика» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 становить, зокрема 40 000, 00 грн, докази чого будуть подані до Північного апеляційного господарського суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
27.04.2026 ТОВ «Полірем-Логістика» через підсистему «Електронний суд», звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в межах визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення постанови у цій справі, до якої позивач долучив копії документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: договору доручення № 01-12/11/ЮО від 12.11.2016 про надання правової допомоги та додаткової угоди до договору доручення № 01-12/11/ЮО про надання правової допомоги від 12.11.2016 підписаної 26.01.2026, укладених між ТОВ «Полірем-Логістика» в особі виконуючого обов`язки директора Тугай Сергія Вікторовича та адвокатом Тучіною Оленою Василівною; акта про надання правової допомоги (юридичних послуг) до договору доручення № 01-12/11/ЮО про надання правової допомоги від 12.11.2016 підписаного 21.04.2026. 
Також в матеріалах заяви наявні ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1699735 від 13.04.2026, яким уповноважено адвоката Тучіну Олену Василівну на представництво інтересів ТОВ «Полірем-Логістика» у Північному апеляційному господарському суді, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1475 від 27.04.2000.
Колегією суддів встановлено, що 12.11.2016 між адвокатом Тучіною Оленою Василівною (далі - Адвокат) та ТОВ «Полірем-Логістика» (далі - Клієнт) укладено договір доручення № 01-12/11/ЮО про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами п. п. 2.1, 3. 1, 3.2, 7.1, 8.2 якого передбачено, що Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах цього Договору: здійснювати представництво інтересів Клієнта у будь-яких судах, будь-яких інстанціях, будь-яких судочинствах з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України, з правом підпису, подання / отримання будь-яких процесуальних та інших документів, які стосуються справ Клієнта; здійснювати представництво в інтересах Клієнта в усіх державних органах у т. ч., але не виключно, правоохоронних, контролюючих, тощо, органах місцевого самоврядування, органах виконавчої служби, а також перед фізичними та юридичними особами, з правом подання та підпису будь-яких заяв, скарг та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, подання адвокатських запитів, необхідних для надання правової допомоги Клієнту; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, у встановленому законом порядку; запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб; звертатись до експертів та одержувати письмові висновки з питань, що потребують спеціальних знань, надання консультацій і роз`яснень з правових питань, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на захист прав і законних інтересів Клієнта.
Гонорар - форма винагороди Адвоката за надання послуг, передбачених цим Договором. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами у Додатках до Додаткових угод цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору. При визначенні розміру гонорару враховується: кваліфікація, професійний досвід Адвоката, обсяг час роботи, що потрібний Адвокату для належного виконання доручення, ступінь складності правових питань, що стосуються доручення, необхідність виїзду Адвоката у відрядження, важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення та ін. Розмір гонорару не залежить від досягнення або недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт, якщо Сторони додатково не домовляться про інше.
Клієнт зобов`язаний оплатити гонорар Адвоката у розмірі, порядку та строки, визначені цим Договором, додатками до нього, рахунками, актами, погодженими Сторонами, або письмовими домовленостями Сторін.
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами. Дія цього Договору продовжується автоматично на кожен наступний календарний рік, без укладення додаткових угод у разі, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до календарної дати укладення цього Договору жодна Сторона письмово не повідомить іншу Сторону про небажання продовжувати дію цього Договору. Зміни та доповнення до цього Договору вносяться за згодою Сторін шляхом укладання додаткових угод до цього Договору.
Сторони домовились що оплата гонорару Адвоката та компенсація витрат за цим Договором можуть здійснюватися Клієнтом, а також директором, учасником (засновником) товариства, або іншою третьою особою в інтересах Клієнта. У разі здійснення оплати третьою особою, така оплата вважається належним виконанням грошового зобов`язання Клієнта у відповідній частині. У призначенні платежу має бути зазначено помер і дата цього Договору.
За умовами п. 1 додаткової угоди до договору доручення № 01-12/11/ЮО про надання правової допомоги від 12.11.2016 укладеної 26.01.2026 сторони домовились що ТОВ «Полірем-Логістика» на виконання умов Договору доручення № 01-12/11/ЮО від 12.11.2016 та цієї Додаткової угоди здійснює оплату послуг Адвоката за підготовку, направлення (внесення) усіх процесуальних документів у будь-яку судову інстанцію (позови, скарги (апеляційні, касаційні), відзиви, клопотання, пояснення, заперечення та будь-які ін. процесуальні документи), а також за інші юридичні дії, пов`язані з розглядом справи № 910/2876/24 у будь-якій судовій інстанції, у т. ч. за адвокатські запити під час збирання та надання доказів до суду, а також за участь адвоката у судових засіданнях під час розгляду справи № 910/2876/24 у Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, про що складаються Акти виконаних робіт (наданих послуг) на кожному етапі розгляду справи № 910/2876/24, які є невід`ємною частиною Договору доручення № 01-12/11/ЮО від 12.11.2016.
В розрізі викладеного, суд зазначає, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 26, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
З наявних в матеріалах справи копій договору доручення про надання правової допомоги від 12.11.2016 та додаткової угоди до нього від 26.01.2026 колегією суддів встановлено, що означений правочин містить відсильну норму до актів виконаних робіт (наданих послуг) на кожному етапі розгляду справи, щодо визначення розміру гонорару. 
Так відповідно до акта про надання правової допомоги (юридичних послуг) до Договору доручення № 01-12/11/ЮО про надання правової допомоги від 12.11.2016 підписаного 21.04.2026, вартість послуг за надання правової допомоги складає 20 000, 00 грн та згідно п. 1 якого, Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) правову допомогу (юридичні послуги):
- підготовлено та внесено до Північного апеляційного господарського суду та сторонам у справі № 910/2876/24 відзив за вих. № 01-13/04/2026 від 13.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 14.04.2026) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026;
- підготовлено та внесено до Північного апеляційного господарського суду та сторонам у справі № 910/2876/24 клопотання за вих. № 01-14/04/2026 від 14.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 14.04.2026) про продовження процесуальних строків подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2026;
- здійснено аналіз судової практики, чинного законодавства України щодо предмету спору та застосовано за змістом відзиву на апеляційну скаргу;
- здійснено аналіз процесуальних документів, що містяться в матеріалах справи № 910/2876/24 та застосовано за змістом відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За результатами аналізу наданих позивачем документів суд установив, що послуги, зазначені в цьому акті оплачені згідно платіжних інструкцій № @2PL225516 від 26.03.2026, № @2PL214869 від 26.03.2026, № @2PL059443 від 07.04.2026, № @2PL082478 від 07.04.2026, № @2PL251338 від 07.04.2026 з призначенням платежу: «за надання правової допомоги згідно Договору No 01-12/11/ЮО від 12.11.2016 та додаткових угод від 17.02.2025, 26.01.2026., Тугай Сергій Вікторович» у загальному розмірі 20 000, 00 грн. 
Вказане у своїй сукупності свідчить, що послуги надані адвокатом Тучіною Оленою Валентинівною пов`язані з розглядом справи № 910/2876/24 в апеляційній інстанції, відповідно, означена сума судових витрат на професійну (правничу) допомогу підтверджена належними та допустимими доказами.
Однак, у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Із аналізу правових норм суд висновує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Поряд з тим, відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Апеляційний господарський суд, дослідивши подані ТОВ «Полірем-Логістика» докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що заявлений розмір витрат є дещо завищеним та неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, оскільки значна частина відзиву позивача на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.03.2026 збігається зі змістом клопотання про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи поданого 09.03.2026 до суду першої інстанції, правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду цієї справи, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, доказів додаткового аналізу законодавства та вивчення правової природи спірних правовідносин, необхідності додаткового вивчення матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду не надано.
Разом з цим, підготовку та подання заяви вих. № 01-14/04/26 від 14.04.2026 про продовження (поновлення) процесуальних строків відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 можна було би уникнути, якщо б позивач подав означений відзив вчасно.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржувалась ухвала суду, а не рішення по суті спору, розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що, відповідно, не потребувало витрат часу в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, враховуючи принципи доведеності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних робіт, а також те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне зменшити визначену ТОВ «Полірем-Логістика» у заяві суму витрат на професійну правничу допомогу із 20 000, 00 грн до 10 000, 00 грн.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Полірем-Логістика» про ухвалення додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 10 000, 00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Керуючись ст. 123, 126, 129, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» про ухвалення додаткової постанови, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Логістика» (бульвар Лесі Українки, будинок 26, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код 32159979) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.05.2026.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко 

Судді О.М. Сковородіна

О.В. Яценко