Компаніївський районний суд Кіровоградської області 

Справа № 391/455/26 
Провадження № 3/391/133/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомо,
за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 о 13-37 год. по вул. Садова, 91 с. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №674261 від 24.05.2026 у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), в зв`язку з чим останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На досліджуваному відеозаписі події зафіксовано, що працівники поліції під`їхали до подвір`я будинку 91 по вул. Садова с. Компаніївка, куди заїхав автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя, та запитали у нього, чи він щось вживав, на що, останній заперечив вживання наркотичних засобів. В подальшому працівниками поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився, після чого працівник поліції роз`яснив водію наслідки такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд та сказав працівнику поліції «Поїхали», на що поліцейський відповів, що рішення вже прийнято і що він вже роз`яснив права. При цьому протокол про адміністративне правопорушення ще не складався. 
Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Долученим до протоколу відеозаписом події підтверджується те, що до початку оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , поведінка якого відповідала обстановці, виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, але в цьому йому було безпідставно відмовлено.
З урахуванням викладеного, оскільки водій ОСОБА_1 погодився пройти вищевказаний огляд, працівники поліції мали супроводити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чого фактично зроблено не було та передчасно складено щодо останнього вищевказаний протокол.
З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.
В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).
Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.
На думку суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».
Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ревякіна