ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

15.06.2026	м. Суми	Справа № 920/174/26	

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/174/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Інсол” (вул. Кирилівська, буд. 102, корп. літ З, м. Київ, 04080) до відповідача Акціонерного товариства “Сумихімпром” (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003) про стягнення 146428 грн 84 коп.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.06.2026 у справі № 920/174/26 Господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю; стягнув з Акціонерного товариства “Сумихімпром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Інсол” 25 139 грн 22 коп. 3% річних, 121289 грн 62 коп. інфляційних втрат, 2662 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору; повернув Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Інсол” з державного бюджету України судовий збір в сумі 27659 грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 149 від 05.02.2026; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Інсол” в порядку ст. 345-1, 345-2 ГПК України – відмовив. 
У позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу (60 000 грн). До позовної заяви позивач додав ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1675668 від 05.02.2026, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2907 від 31.05.2007, договір про надання правової (правничої) допомоги № 10/2024-1 від 08.10.2024, додаткову угоду № 6 від 14.01.2026 до договору, додаток № 1 до додаткової угоди № 6 вартість послуг правової (правничої) допомоги, довіреність від 27.06.2025, договір про співпрацю від 03.10.2024, платіжну інструкцію № 133 від 03.02.2026 про сплату 40 000 грн за надання правової допомоги. Також позивач зазначив, що докази про розмір судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
04.06.2026 позивач подав заяву (вх. № 2653 від 04.06.2026), в якій просить суд стягнути з відповідача 126 133 грн 33 коп. витрат на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат до заяви додані акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 01.06.2026, рахунок на оплату № 10/2024-1/6-2 від 01.06.2026. Також до заяви позивач додав докази її надсилання відповідачу. 
05.06.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2979 від 05.06.2026), в якій просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який є завищеним. Справа про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат є справою незначної складності. Обсяг наданих послуг адвоката складається з позовної заяви, відповіді на відзив, заяв про зміну предмету позову, збільшення (зменшення) позовних вимог та документів процесуального характеру. При цьому ці документи є досить простими, не містять істотних розрахунків. Позивачем не надані документи, що підтверджують оплату позивачем гонорару адвокату в сумі 126133,33 грн. 
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвалою від 05.06.2026 господарський суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Інсол” (вх. №2653 від 04.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду без повідомлення учасників справи на 15.06.2026.
15.06.2026 позивач подав заперечення (вх. № 3151 від 15.06.2026), в яких просить суд повністю покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу. Позивач зазначає, що відповідач не заперечував з приводу розгляду справи у загальному позовному провадженні та не заявляв про малозначність чи нескладність цієї справи до моменту вирішення питання відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідач виокремив лише частину послуг правничої допомоги, неправильно звівши їх лише до позовної заяви, відповіді на відзив, заяв про зміну предмету позову, збільшення (зменшення) позовних вимог та документів процесуального характеру. Вартість послуг правничої допомоги позивача по даній справі визначена за почасовими ставками залежно від виду послуг та необхідних досвіду і кваліфікації для їх надання (прості послуги дешевші, а складні, що потребують досвіду та знань юриста - дорожчі). Також вартість послуг знаходиться у діапазоні ринкових цін та не є завищеною. Адвокатське об`єднання надало позивачу послуги належної якості. Відповідач не вправі втручатись у договірні відносини позивача з адвокатським об`єднанням. Спір у даній справі виник та продовжував існувати виключно внаслідок неправильних дій відповідача. 
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/174/26 в сумі 126 133 грн 33 коп. підтверджується копіями договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/2024-1 від 08.10.2024, додаткової угоди № 6 від 14.01.2026 до договору, додатком № 1 до додаткової угоди № 6 вартість послуг правової (правничої) допомоги, довіреності від 27.06.2025, договору про співпрацю від 03.10.2024, ордеру на надання правничої допомоги серія АА № 1675668 від 05.02.2026, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2907 від 31.05.2007, платіжної інструкції № 133 від 03.02.2026 про сплату 40 000 грн за надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 01.06.2026, рахунку на оплату № 10/2024-1/6-2 від 01.06.2026. 
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Водночас суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши подані позивачем докази у підтвердження понесених ним витрат, розглянувши доводи відповідача у клопотанні про зменшення розміру витрат, виходячи з критеріїв реальності, розумності та співмірності таких витрат, їх необхідності, пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Щодо витрат на правову допомогу в сумі 74 000 грн за підготовку та подання позовної заяви суд зазначає, що справа не є складною, предметом спору у справі було стягнення заборгованості за електричну енергію за два місяці (листопад, грудень 2025 року) за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії споживачу, а також стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Щодо участі представника у судових засіданнях, суд зазначає, що явка представника позивача у судові засідання по справі обов`язковою не визнавалась, представник приймав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; щодо заяви про зміну предмета позову, остання була пов`язана із виключенням первісно заявлених вимог про стягнення пені; щодо заяв про збільшення, зменшення розміру позовних вимог розмір витрат, виходячи з вартості за годину часу 4000 грн є явно завищеним; щодо заяви про відкладення судового засідання та повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку зі сплатою основного боргу, суд не вважає надання таких послуг необхідними; щодо періодичного ознайомлення зі справою загалом три години - із поданих відповідачем заяв в матеріалах справи відзив (витрати на ознайомлення з відзивом включені до витрат на підготовку відповіді на відзив) і пояснення відповідача щодо сплати основного боргу та зменшення нарахувань за ст. 625 ЦК України.
За викладених обставин, з урахуванням складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, суд зменшує розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 40 000 грн.
Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини позивача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).
У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн 00 коп. покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 126, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Акціонерного товариства “Сумихімпром” (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Інсол” (вул. Кирилівська, буд. 102, корп. літ З, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 42834213) 40 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

3. Відповідно до ст. 241, 244, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення підписане суддею 17.06.2026.

Суддя	Д.В. Вдовенко