Справа №197/259/26
провадження №1-кп/197/25/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2026 року
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисниці – адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041610000033 від 18.01.2026 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із спеціальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови серії EAP №6457703, винесеної посадовою особою ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами. 
Після чого, ОСОБА_4 01.06.2023 приблизно о 09:20 годині, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Недєліна та проспекту Перемоги, поблизу будинку 35-б в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, був не уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, своєчасно не почав гальмувати та здійснив зіткнення з авто «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті цього відбулася дорожньо-транспортна пригода. За даним фактом відносно ОСОБА_4 працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №261936 від 01.06.2023 за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачених вимогами пп.2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, та протокол серії ААД № 438610 від 01.06.2023 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху.
Також, Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг у справі №213/2280/23 були розглянуті протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №438610 та серії ААД №261936, складених відносно ОСОБА_4 , та ухвалено постанову від 21.06.2023, що набрала законної сили 04.11.2023, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126 ч.5 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Крім цього, ОСОБА_4 10.01.2024 о 20:06 годині, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Широківський, поблизу будинку №1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, був зупинений працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, де в ході перевірки документів, які відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій повинен мати при собі, не надав у зв`язку з їх відсутністю. Відносно ОСОБА_4 був складений протокол серії ААД №622602 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху, а саме за повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Після цього Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг у справі №213/384/24 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622602, складений відносно ОСОБА_4 , та ухвалена постанова від 31.01.2024, що набрала законної сили 13.02.2024, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Крім цього, ОСОБА_4 23.02.2024 о 08:01 годині, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по проспекту Південний, будинок 1, в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, був зупинений працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, де в ході перевірки документів, які відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій повинен мати при собі, не надав у зв`язку з їх відсутністю. Відносно ОСОБА_4 був складений протокол серії ААД №638057 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме за повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В подальшому, Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг у справі №213/1099/24 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638057, складений відносно ОСОБА_4 , та ухвалена постанова від 27.03.2025, що набрала законної сили 09.04.2024, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Крім цього, ОСОБА_4 13.02.2025 о 10:52 годині, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вулиці Генерала Безручка, поблизу будинку 28, в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, був зупинений працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, де в ході перевірки документів, які відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій повинен мати при собі, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не надав у зв`язку з його відсутністю. Відносно ОСОБА_4 був складений протокол серії ЕПР1 №245667 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме за повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Після цього, Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг у справі №213/731/25 був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245667, складений відносно ОСОБА_4 та ухвалена постанова від 01.05.2025, що набрала законної сили 13.05.2025, відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.
Крім цього, 17.01.2026 о 19:48 годин, ОСОБА_4 , не маючи законних підстав для керування транспортним засобом, умисно, достовірно знаючи про наявність постанов Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2023 (справа №213/2280/23), від 31.01.2024 (справа №213/384/24), від 27.03.2025 (справа №213/1099/24), від 01.05.2025 (справа №213/731/25), які набрали законної сили, та будучи ознайомленим із зазначеними постановами, з метою невиконання судового рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , біля будинку 8 по вулиці Молодіжна в селі Тихий Став Криворізького району Дніпропетровської області, був зупинений ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де ході перевірки документів працівниками поліції було виявлено відсутність реєстраційних документів на вищевказаний автомобіль та за даним фактом було винесено постанову серії ЕНА №65270239 від 17.01.2026 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень 00 копійок за ч.1 ст.126 КУпАП.
У таки спосіб ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішень суду, якими він позбавлений права керування транспортним засобом, діючи умисно, вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності, тим самим умисно ухилився від виконання постанов Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2023 (справа №213/2280/23), від 31.01.2024 (справа №213/384/24), від 27.03.2025 (справа №213/1099/24), від 01.05.2025 (справа №213/731/25).
У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
11 березня 2026 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_4 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймала участь захисниця – адвокат ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_4 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.
Захисниця - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також вважала, що угода підлягає затвердженню та просила призначити її підзахисному погоджене покарання. При цьому вказала, що при укладанні угоди права її підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисного не здійснювалося.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження, а саме: між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисниці ОСОБА_5 11.03.2026 року була досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому за ч.1 ст.382 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.
Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена. 
Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.382 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України суд не встановив. 
Враховуючи викладене суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.382 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався, підстав для його застосування на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає. 
Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Угоду про визнання винуватості від 11 березня 2026 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисниці – адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041610000033 від 18.01.2026 року, з обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України – затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили – не обирати.
Речові докази: транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник за реєстраційним документом – ОСОБА_8 , який зберігається на території ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який упакований в пакет НПУ СRI 1129934, зв`язку ключів до вказаного автомобіля, які упаковані в пакет НПУ СRI 1129933, що зберігаються в камері схову ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути законному володільцю при підтвердженні своїх прав на ці речі в установленому законодавством порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_1