Справа 362/1544/26 
Провадження 3/362/636/26 
П О С Т А Н О В А

07.05.2026 року         м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Шаповалова Максима Сергійовича про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області (далі – орган поліції) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589530 від 12.02.2026, 12 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 64 км 300 м, в напрямку міста Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 13.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі для руху та перелаштовуючись у ліву смугу для руху, в порушення вимог підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. 
24.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова М.С. про направлення цієї справи для розгляду до Деснянського районного суду міста Чернігова. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність 3 групи та не має можливості з`явитись до суду, тож просив направити вказану справу на розгляд суду за місцем проживання ОСОБА_1 .
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Частиною другою цієї ж статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 
Отже, за загальним правилом справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність – місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.
Право визначення суду, в якому розглядається справа, згідно зі статтею 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11.06.2004 № 11. 
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є автодорога М-05 Київ-Одеса, 64 км 300 м, тобто територія колишнього Васильківського району Київської області.
Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально належить до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.
Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені. 
Суд зауважує, що ОСОБА_1 та його захисник не обмежені у можливості подавати заяви (клопотання), у тому числі сформовані у підсистемі "Електронний суд", з урахуванням положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", на електронну пошту суду, а також брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом.
За таких обставин, враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають на суддю обов`язку направляти справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника, а також зважаючи на строки розгляду даної категорії справ та строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання порушника.
Керуючись статтями 38, 124, 257, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова М.С. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Рубан