Справа № 951/348/26
Провадження №3/951/140/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року          селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.5 ст.126 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Козівського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2026.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 647454 від 22.04.2026 зазначено, що 22.04.2026 о 17:55 год. по вул.Тернопільській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії здійснив повторне правопорушення. Рішенням Бережанського районного суду від 23.06.2025 (справа № 593/814/25) ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, а саме керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.05.2026 на 10:00 год., а також на 25.05.2026 на 11.00 год., не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою під час розгляду, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 . 
Разом з тим, перед початком судового засідання, що мало відбутися 13.05.02026, адвокат Горський О.І. надав документи, що підтверджують повноваження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи. Також 21.05.2026 захисник – адвокат Горський О.І. подав до суду письмове клопотання про закриття справи з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Покликається на допущення працівниками поліції низки порушень КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
У судове засідання 25.05.2026 прибув захисник – адвокат Горський О.І. та після дослідження усіх доказів у судовому засіданні, підтримав раніше подане ним клопотання про закриття справи із наведених у ньому підстав.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з огляду на таке.
Так, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камери поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. На відео взагалі не зафіксовано ОСОБА_1 ані як водія, ані як особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. 
Будь-які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за описаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а отже докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні.
Надаючи оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку з іншими доказами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 647454 від 22.04.2026, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Суд наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, серед іншого, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена.
За таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтею 62 Конституції України, статтею 7, частиною 5 статті 126, статтями 221, 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя          Р.В. Чапаєв