Провадження № 1-кп/742/179/26 
Єдиний унікальний № 742/4533/25 

ВИРОК
Іменем України
10 червня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 12025270330000684 від 03.08.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
I.Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
1.03.08.2025 о 10 год. 17 хв., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії не є таємними для оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 26.07.2025 до 05.11.2025 року, дістав своєю рукою з полиці пляшку. У подальшому ОСОБА_4 , тримаючи вищевказану пляшку у своїй правій руці, не сплативши вартість товару, вибіг з приміщення магазину, чим відкрито заволодів вказаним майном. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким відкрито заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальні збитки.
2.Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.
3.В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання ним своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.
4.Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.
5.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 03.08.2025 о 10 год. 17 хв., він зайшов у магазин «Продукти», розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Берегова, 6, дістав своєю рукою з полиці пляшку та, не сплативши вартість товару, вибіг з приміщення магазину.
6.Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 негативно оцінив вчинене ним діяння, та висловив жаль з приводу скоєного. Запевнив, що зробив висновки з вчиненого.
7.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.
8.Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину.
10.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до тяжких кримінальних правопорушень.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого
11.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючий, на обліку Прилуцького районного відділу ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не числиться і за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
12.Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
13.Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінила вчинене нею діяння та висловив щирий жаль з приводу цього.
14.Крім того, суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, а саме те, що обвинувачений на стадії досудового слідства розповів про всі обставини скоєння злочину під час допиту.
15.При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 12-14 вироку.
16.Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
17.На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 69 КК України).
18.Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
19.Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зважаючи на щире каяття обвинуваченого та ставлення до скоєного.
20.Водночас, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а також обставини, зазначені в п.п. 15-19 вироку, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
VI. Процесуальні витрати.
21.Згідно з довідкою про витрати на експертизи у кримінальному провадженні проведено трасологічну експертизу, витрати на проведення якої складають 4 457 грн. 
22.Згідно з довідкою про витрати на експертизи у кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, витрати на проведення якої складають 1 337,10 грн. 
23.Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, у загальній сумі 5 794 гривні 10 копійок.
VIІ. Речові докази.
24.Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
25.Приймаючи до уваги, що речовими доказами в кримінальному провадженні визнано пляшку горілки «Oxygenium» об`ємом 0,7 л .; таблицю до протоколу огляду місця події та дактилокарту до нього разом з пакуванням, долю речових доказів доцільно визначити шляхом повернення предмету злочинного посягання – «Oxygenium» об`ємом 0,7 л - власнику (ФОП ОСОБА_5 ); таблицю до протоколу огляду місця події та дактилокарту до нього разом з пакуванням - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
VІІI. Заходи забезпечення кримінального провадження.
26.Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
27.На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти курс лікування від алкогольної залежності. 
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженню в сумі 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 коп. 
Речові докази у кримінальному провадженні: пляшку горілки «Oxygenium» об`ємом 0,7 л – повернути потерпілому ОСОБА_5 ; таблицю до протоколу огляду місця події та дактилокарту до нього разом з пакуванням – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя           ОСОБА_7