ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/9918/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Лазаренко М.С.) в адміністративній справі №280/9918/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
11.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головною управління ДПС у Запорізькій області №13388323/40297125 від 24.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 25.09.2025 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну №12 від 25.09.2025 року;
- встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язавши Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірну податкові накладні, проте, позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Позивач вказував на те, що рішеннями, яким відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №13388323/40297125 від 24.10.2025.
Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» №12 від 25.09.2025 датою її фактичного подання.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 – Головне управління ДПС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Позивач та відповідач-2 правом подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» (Виконавець) та ТОВ «Дніпровський олійноекстракційній завод» (код ЄДРПОУ 00374385) (Замовник) укладено договір №02-08/01 від 02.08.2024р про надання послуг, предметом якого є пусконалагоджувальні роботи, технічне обслуговування, діагностика, сервісне обслуговування, поточний та капітальний ремонт, відновлення, гарантійний ремонт тепловозу ТГК2 №8054 та його обладнання.
Відповідно до калькуляції на надання послуги технічного (ТО) та сервісного обслуговування тепловозу ТГК-2 № 8054 вартість послуги складає 80 000,00 (Вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 13 333,33 грн.
Після надання послуги технічного (ТО) та сервісного обслуговування тепловозу ТГК-2 № 8054 відбулося приймання робіт, в наслідок чого був оформлений та підписаний з обох сторін Акт здачі приймання виконаних робіт № 63 від 25.09.2025 на суму 80 000.00 грн., в тому числі ПДВ 13 333,33 грн.
На дату виникнення податкових зобов`язань (дата підписання акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №63 від 25.09.2025) позивачем виписана та направлена на реєстрацію до ЄРПН податкова накладна №12 від 25.09.2025.
03.10.2025 позивач отримав повідомлення в квитанції, в якій повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 25.09.2025. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку) . Додатково повідомлено: «D»=3.3205%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем подано в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення №2 від 14.10.2025 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №12 від 25.09.2025.
Позивачу направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування від № 13368314/40297125 від 16.10.2025, яким, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації зазначено: «Відповідно до пп. 3.2. п. 3 договору №02-08/01 від 02.08.2024р. - відсутня Специфікація до договору: 25.09.2025; відсутня фактична калькуляція на Технічне (ТО) та сервісне обслуговування тепловозу ТГК-2 №8054, відображено в податковій накладній №12 від 25.09.2025 та Акту № від 25.09.2025; відсутнє оборотно-сальдова відомість по рахунку з/частин та матеріалів використаних при здійсненні Технічного (ТО) та сервісного обслуговування тепловозу ТГК-2 №8054, відображене в податковій накладній №12 від 25.09.2025, 23.».
На виконання зазначеного повідомлення позивач подав додаткові пояснення №1 від 22.10.2025 та копії документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної №12 від 25.09.2025.
За результатами розгляду Комісією регіонального рівня винесено Рішення 13388323/40297125 від 24.10.2025р про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 25.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини: «у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації зазначеної податкової накладної, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим визначив, що повний та ефективний захист порушеного права позивача забезпечується шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної.
Позивачем означене рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу;
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
- дотримання вимог Законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).
За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію спірної податкової накладної позивача було зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків». У зв`язку з цим позивачу в квитанції №9302797203 від 03.10.2025 було запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.
Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
При цьому недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації такої податкової накладної, не є правомірним.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, позивач 14.10.2025 подав до Головного управління ДПС у Запорізькій області письмові пояснення, до яких долучив копії документів на підтвердження господарської операції, за податковою накладною, реєстрацію якої було зупинено.
Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів або приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
У спірному випадку відповідачем-1 за результатами розгляду поданих позивачем документів направлено повідомлення №13368314/40297125 від 16.10.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної №12 від 25.09.2025 в ЄРПН.
У зазначеному повідомленні контролюючий орган запропонував позивачу надати письмові пояснення та документи на підтвердження інформації, наведеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. Зокрема, у графі «Додаткова інформація» зазначено, що відповідно до пп. 3.2. п. 3 договору №02-08/01 від 02.08.2024 - відсутня Специфікація до договору: 25.09.2025; відсутня фактична калькуляція на Технічне (ТО) та сервісне обслуговування тепловозу ТГК-2 №8054, відображено в податковій накладній №12 від 25.09.2025 та Акту № від 25.09.2025; відсутнє оборотно-сальдова відомість по рахунку з/частин та матеріалів використаних при здійсненні Технічного (ТО) та сервісного обслуговування тепловозу ТГК-2 №8054, відображене в податковій накладній №12 від 25.09.2025, 23.
Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем-1 не наведено належного обґрунтування необхідності подання саме зазначених документів та не пояснено, яким чином їх ненадання унеможливлює реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН, з огляду на відсутність конкретизації обставин, які підлягали підтвердженню.
Відповідачами не заперечується, що на виконання зазначеного повідомлення позивачем 22.10.2025 також були подані додаткові письмові пояснення та документи, зокрема копію специфікації до договору №02-08/01 від 02.08.2024, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 та картку рахунку 361, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку запасних частин та матеріалів, використаних під час проведення технічного та сервісного обслуговування тепловозу ТГК-2 №8054.
Щодо відсутності калькуляції позивач зазначив, що до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 14.10.2025 за формою J1312603, вже було долучено планову калькуляцію. Також позивач наголосив, що надані пояснення та документи повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції та є підставою для реєстрації податкової накладної №12 від 25.09.2025.
Разом із тим, оскаржуване рішення №13388323/40297125 від 24.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 25.09.2025 не містить оцінки поданих позивачем пояснень і документів та фактично зводиться до загального посилання на «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів».
Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача-1 у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваного рішення на часткове надання документів, оскільки у рішенні не зазначено, які саме документи позивачем не подано, які з поданих документів не враховано та з яких підстав. Крім того, відповідачем-1 не наведено жодних мотивів неврахування поданих позивачем пояснень і документів, не зазначено, які саме документи є недостатніми або відсутніми.
Отже, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області всупереч вимогам щодо змісту індивідуального акта не конкретизовано підстави відмови у реєстрації податкової накладної та не надано оцінки поданим позивачем доказам.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган не надав належної оцінки обставинам, викладеним у поясненнях позивача, не здійснив перевірки чи спростування наведеної інформації, а оскаржуване рішення не містить мотивів неврахування поданих документів, у зв`язку з чим доводи відповідачів щодо правомірності відмови у реєстрації податкової накладної №12 від 25.09.2025 є необґрунтованими.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкову накладну №12 від 25.09.2025, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.
Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року в адміністративній справі №280/9918/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 20 травня 2026 року. 

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай