справа № 754/13720/25
головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1 
провадження № 23-з/824/21/2026
головуючий суддя ОСОБА_2 

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Поновлено захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року залишено без змін.

11 травня 2026 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, у якому він просить викласти абзаци за № 32, 34, 36, 37 мотивувальної частини постанови у наступній редакції:
32) 27 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 04 березня 2026 року о 15:15 год., у зв`язку з перебуванням підзахисного ОСОБА_3 на лікуванні у медичному закладі, та повідомляв про зайнятість в іншому судовому засіданні.
34) У судове засідання, призначене на 18 березня 2026 року о 15:15 год. ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням лікування підзахисного ОСОБА_3 у медичному закладі, та повідомляв про зайнятість в іншому судовому засіданні.
36) У судове засідання, призначене на 29 квітня 2026 року о 15:30 год. ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням підзахисного ОСОБА_3 на лікуванні у медичному закладі, а також повідомляв про його зайнятість в іншому судовому засіданні.
37) Оскільки, розгляд указаної справи неодноразово відкладався апеляційним судом за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з продовженням лікування підзахисного ОСОБА_3 у медичному закладі та зайнятістю захисника в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим апеляційний суд розцінює метою таких клопотань затягування розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, відтак при вирішенні питання про виправлення описки слід застосувати приписи статті 379 КПК України.
Згідно частини першої статті 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16).
Оскільки викласти абзаци за № 32, 34, 36, 37 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційним судом помилково зазначено, що клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні у медичному закладі надійшло від адвоката ОСОБА_4 , а не від ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року - задовольнити.
Викласти абзаци за № 32, 34, 36, 37 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 рокуу такій редакції:
32) 27 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 04 березня 2026 року о 15:15 год., у зв`язку з перебуванням підзахисного ОСОБА_3 на лікуванні у медичному закладі, та повідомляв про зайнятість в іншому судовому засіданні.
34) У судове засідання, призначене на 18 березня 2026 року о 15:15 год. ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням лікування підзахисного ОСОБА_3 у медичному закладі, та повідомляв про зайнятість в іншому судовому засіданні.
36) У судове засідання, призначене на 29 квітня 2026 року о 15:30 год. ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням підзахисного ОСОБА_3 на лікуванні у медичному закладі, а також повідомляв про його зайнятість в іншому судовому засіданні.
37) Оскільки, розгляд указаної справи неодноразово відкладався апеляційним судом за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з продовженням лікування підзахисного ОСОБА_3 у медичному закладі та зайнятістю захисника в інших судових засіданнях, у зв`язку з чим апеляційний суд розцінює метою таких клопотань затягування розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2