Справа № 201/9122/26
Провадження № 3/201/1805/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року у Соборному районному суді міста Дніпра суддя Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою поліції, стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166177 від 06 червня 2026 року, відповідно до якого, останній 06 червня 2026 року близько о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бул. Слави, біля буд. 3, здійснював торгівлю з рук молочними продуктами у невстановленому для цього місці, що кваліфікується органом поліції за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: фактичними даними, що мітяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166177 від 06 червня 2026 року; фототаблицею; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтверджує фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. 
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останнього на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:

Суддя    К.О. Шелестов