Справа № 644/8403/26 
Провадження № 3/644/1826/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 липня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бурштин, Івано-Франківської обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проходить службу за контрактом, командиром 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, - 

УСТАНОВИВ:
Посадовими особами групи ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено перевірку за фактом виявлення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на блок-посту №14 сел. Шевченкове. Куп`янського р-ну. Харківської обл. Встановлено, що відповідно до усного розпорядження командира батальйону 15.06.2026 4 механізована рота виконувала завдання за призначенням в АДРЕСА_2 . Лейтенант ОСОБА_3 як командир роти відповідав за виконання підлеглим особовим складом поставлених завдань. В супереч цьому 15.06.2026 року близько 17:47 год. в Харківській обл., Куп`янського р-ну, с. Шевченкове на а/д Чугуї-Мілове 40км + 200м екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль KIA SORENTO р/н НОМЕР_3 (Федеративна Республіка Німеччина) під керуванням військовослужбовця призваного за мобілізацією лейтенанта ОСОБА_4 . 
В ході здійснення перевірки документів та особистого спілкування з військовослужбовцем працівниками патрульної поліції було виявлено, що лейтенант ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти тест на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» за результатами якого у останнього виявлено алкогольне сп`яніння 2,44 проміле (тест від 15.06.2026 № 432).
В подальшому відносно лейтенанта ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 року серії ААД № 914837 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після чого, лейтенанта ОСОБА_4 представниками військової частини НОМЕР_2 було доставлено до групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт-М», на що ОСОБА_4 погодився. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00237-15 у лейтенант ОСОБА_4 було встановлено стан алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту на алкогольне сп`яніння – 1,89 проміле. З огляду на це, представниками групи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо лейтенанта ОСОБА_4 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХІ № 3829 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Лейтенант ОСОБА_5 , знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, діючи всупереч зазначеним обов`язкам, визначеним у Статутах Збройних Сил України, допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме, перебуваючи поза місцем виконання покладених на підрозділ завдань, проводив час на власний розсуд, вживав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судове засідання призначене на 02.07.2026 року, ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв. Про час та дату слухання справи повідомлявся шляхом надіслання СМС-повістки. В розділі пояснень до протоколу зазначав, що провину визнає, просить проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_4 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст.1, ч. 8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі.
Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються:
1)протоколом про адміністративне правопорушення № ДНХІ-3864 від 16.06.2026 року;
2)витягом з наказу № 76 від 15.03.2025 року.
3)службовою характеристикою щодо ОСОБА_6 ;
4)копією протоколу № ДНХІ-3829 від 15.06.2026 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
5)копією тестування на алкоголь з застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00237-15, відповідно до якої ОСОБА_4 15.06.2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,89 проміле;
6)копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_4 15.06.2026 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,89 проміле;
7)заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними та громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 298 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, –

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бурштин, Івано-Франківської обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проходить службу за контрактом, командиром 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету – 21081100) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :         Бугера О. В.