Справа № 182/650/25
Провадження № 2/0182/4736/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

06.05.2026  м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним. 
19.06.2024 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по Італійському бульвару, 7 будучи на другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю АП САП-Е1 на базі Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року по справі №522/11022/24 (провадження №3/522/5549/24), яка не оскаржувалась і набула чинності, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Автомобіль «Nissan Rogue» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 216525341 (дія з 03.09.2023 року по 02.09.2024 року), страховик – ПРАТ СК "ВУСО".
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), полковник поліції Мірошніченко О.А., який є заступником начальника Головного управління національної поліції в Одеської області власника КТЗ АП САП-Е1 на базі Renault Express, н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 21.06.2024 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 19.08.2024 року.
Відповідно до Звіту №07-010 спеціаліста - оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Express від 15 липня 2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 459 083,69 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 22 943,71 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,0; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 22 943,71 грн. з урахуванням ПДВ.
12.09.2024 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 15 400,10 грн. та сплатило дану суму потерпілому - ГУ НП в Одеській області. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля - 2200,00 грн.
Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, та просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в розмірі 17 600,10 грн. та відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 року відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву (а.с15-16).
Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на електронну адресу, зазначену в позові. Згідно тексту позовної заяви, просять здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.10).
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження, про що свідчить поштовий конверт (а.с.73), який повернувся на адресу суду, як не вручений, за відсутністю адресата за вказаною адресою. Своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву не скористався, а тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.  
Як встановлено судом, 19.06.2024 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по Італійському бульвару, 7 будучи на другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю АП САП-Е1 на базі Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.33-35).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року по справі №522/11022/24 (провадження №3/522/5549/24), яка не оскаржувалась і набула чинності, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (а.с.50-52).
Згідно відповіді від НПУ, автомобіль «Nissan Rogue» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, на момент ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.31-32).. 
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 216525341 (дія з 03.09.2023 року по 02.09.2024 року), страховик – ПРАТ СК "ВУСО", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ (а.с.56).
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), полковник поліції Мірошніченко О.А., який є заступником начальника Головного управління національної поліції в Одеської області власника КТЗ АП САП-Е1 на базі Renault Express, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 21.06.2024 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 19.08.2024 року (а.с.40,45).
Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 . 08 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , представника власника ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився (а.с.65-69).
Відповідно до Звіту №07-010 спеціаліста - оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Express від 15 липня 2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 459 083,69 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 22 943,71 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,0; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 22 943,71 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.61-64).
Згідно наказу №3.1/17880 від 16.09.2024 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 15 400,10 грн. та сплатило дану суму потерпілому - ГУ НП в Одеській області, що підтверджується платіжною інструкцією №926757 від 18.09.2024 року (а.с.57,44). 
Крім того, МТСБУ також сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля - 2200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914615 від 22.07.2024 року (а.с.43). 
А отже, в даному випадку між позивачем та відповідачем виник спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) МТСБУ є єдиним об`єднання страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно положень ч. 5 ст. 27 Закону, регламентна виплата здійснюється МТСБУ на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого МТСБУ з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення МТСБУ, а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між МТСБУ і потерпілою особою.
МТСБУ своє зобов`язання виконало в повному обсязі та перерахувало потерпілому ГУ НП в Одеській області, узгоджену суму відшкодування у розмірі 15 400,10гривень, а також сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №914615 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 2200,00 грн.
Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 
Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ч.ч. 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Із роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993ЦК України.
Враховуючи викладене, у МТСБУ виникло право вимоги саме до ОСОБА_1 , як до винної особи, у розмірі понесених витрат 17 600,10 гривень (15 400,10 + 2 200,00).
Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень, відповідач не подавав.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач є відповідальним за завданні збитки, а тому позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача доведені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166,1187,1191, 1212 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд - 
В И Р І Ш И В: 

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати у розмірі 17 600,10 грн. (сімнадцять тисяч шістсот гривень 10 копійок) . 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева