В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4250/22
Провадження № 1-кп/0285/122/26
20 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді       ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора        ОСОБА_3 ,
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
захисника       ОСОБА_5 ,
потерпілої       ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/4250/22 (12022060530000500 від 31.07.2022 року) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.05.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.03.2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - 
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, оголошеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX та від 12.08.2022 року № 573/2022, 31.07.2022 року близько 19 години, перебуваючи у дворі будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі на ґанку біля вхідних дверей, мультиварку марки «Redmond», модель RMC-M4505, якою він вирішив заволодіти з корисливих мотивів. 
Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, в період воєнного стану, взяв зі столу вказану мультиварку марки «Redmond», модель RMC-M4505 та став виходити з території домоволодіння ОСОБА_6 , яка в цей же час виявила протиправні дії ОСОБА_4 та звернулася до останнього з вимогою повернути викрадене майно.
Незважаючи на дану вимогу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені потерпілою, доводячи свій злочинний умисел до кінця, продовжуючи діяти відкрито, із викраденим майном втік з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим відкрито повторно викрав чуже майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1110 гривень 66 копійок. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не визнав. У судовому засіданні 13.03.2023 року, під час допиту, пояснив, що син потерпілої був винен йому грошей, тому він сказав забрати мультиварку, тому він прийшов і забрав неї. У судових дебатах змінив свої покази і сказав, що взяв мультиварку, оскільки син потерпілої просив її відремонтувати.
Захисник обвинуваченого — адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив винести виправдовувальний вирок у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Пояснив, що в діях ОСОБА_4 був відсутній умисел на відкрите викрадення чужого майна, а потерпіла не була обізнана із домовленістю її покійного сина з ОСОБА_4 щодо ремонту мультиварки.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні від 13.03.2023 року, під час допиту, пояснила, що 31.07.2022 року ОСОБА_4 прийшов до її домоволодіння та почав стукати в двері, вона повідомила, що вдома нікого немає та попросила його піти. Коли вона вийшла з будинку, то побачила як ОСОБА_4 , ввівши себе зухвало, взяв їхню мультиварку, яка стояла на ґанку, та пішов, на прохання зупинитися та віддати мультиварку не реагував. У судових дебатах повідомила, що два тижні тому невістка повідомила, що їй відомо про домовленість між її покійним сином та ОСОБА_4 щодо ремонту мультиварки, а тому, враховуючи ці обставини, вважає, що викрадення мультиварки не було, тому просить не карати ОСОБА_4 .
Хоча ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не визнав, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- рапортом від 30.07.2022 року, відповідно до якого 30.07.2022 року о 18 год. 57 хв. ОСОБА_6 повідомила, що невідомий чоловік вибиває двері її будинку (а.с. 120);
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2022 року, відповідно до якого 30.07.2022 року близько 19 години 00 хв. невідома особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно відкрито викрала мультиварку марки «REDMOND», біло-сірого кольору, яка належить ОСОБА_6 належить, чим заподіяла матеріального збитку (а.с. 121);
- протоколом огляду місця події від 30.07.2022 року з фототаблицею, у якому зафіксовано з показів ОСОБА_6 де стояла мультиварка та звідки вона була викрадена (а.с 122-126);
- протоколом огляду місця події від 30.07.2022 року з фототаблицею, яким зафіксовано , що на відкритій ділянці місцевості, яка розташована в 1-му провулку Князів Острозьких в м. Новоград-Волинський, на землі на трав`яному покритті неподалік будинку № 9 поруч з металевою сіткою виявлено мультиварку марки «REDMOND», біло-сірого кольору (а.с. 127-128);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2022 року з фототаблицею, в якому зафіксовано як потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу, яка викрала належну їй мультиварку та вказала на ОСОБА_4 (а.с .130-133);
- висновком експерта № СЕ-19/106-22/7801-ТВ від 10.08.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мультиварки торговельної марки «REDMOND» моделі «RMC-M4505» станом на 30.07.2022 року могла становити 1110,66 грн. (а.с. 147-150);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 року, яким зафіксовано як потерпіла ОСОБА_6 показала обставини викрадення мультиварки ОСОБА_4 (а.с. 159-161).
Також у судовому засіданні від 19.05.2026 року було задоволено клопотання сторони захисту та допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка являлася дружиною покійного сина потерпілої — ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_7 , пояснила, що їй відомі обставини щодо мультиварки. Зокрема, пояснила що користувалася вищевказаною мультиваркою, однак вона зламалася і тоді її покійний чоловік попросив ОСОБА_4 , з яким вони перебували у дружніх стосунках, відремонтувати її, потерпілу ОСОБА_6 про це не повідомили. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак про обставини з мультиваркою він їй не розповідав, а дізналася вона про них від ОСОБА_6 лише два тижні тому.
У свою чергу, на запитання головуючого якого кольору була мультиварка, свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона була повністю біла, що не узгоджується з матеріалами кримінального провадження та фототаблицею із зображенням мультиварки.
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.
У свою чергу, покази свідка ОСОБА_7 та змінені покази як потерпілої ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 суд розцінює надуманими та наданими з метою уникнення покарання ОСОБА_4 , оскільки сам ОСОБА_4 протягом усього розгляду кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, який тривав з 2022 року, жодного разу про існування домовленостей про ремонт вказаної мультиварки не повідомляв.
Окрім цього, із показів як ОСОБА_4 так і свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 та померлий чоловік свідка - ОСОБА_9 , який являється сином потерпілої, були у дружніх стосунках, а тому померлий за період часу з 2022 року до дня смерті не міг не знати про існування кримінальної справи щодо свого друга ОСОБА_4 та дати виправдувальні покази або повідомити про вказане свою матір.
Отже, поява версії із ремонтом мультиварки лише на судових дебатах розцінюється судом як надумана з метою уникнення ОСОБА_4 відповідальності за скоєне.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, вік обвинуваченого, скарг за місцем проживання не надходило, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину не визнав, раніше судимий.
Тому суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим. 
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. 
Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3414/22 від 02.08.2022 року, на мультиварку торговельної марки «REDMOND» моделі «RMC-M4505», скасувати.
Окрім цього, з метою попередження уникнення відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зали суду до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з дня проголошення вироку.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 69, 75, 76, 186 КК України, ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/106-22/7801-ТВ від 10.08.2022 року) у розмірі 755,12 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3414/22 від 02.08.2022 року, на мультиварку торговельної марки «REDMOND» моделі «RMC-M4505», що належить ОСОБА_6 , - скасувати.
Речові докази: мультиварку торговельної марки «REDMOND» моделі «RMC-M4505», що належить ОСОБА_6 , яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_6 , змив на марлевий тампон, який упаковано в паперовий конверт, який упаковано в паперовий конверт та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (квитанція № 3816), - знищити.
Обрати  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - до 19.07.2026 року, включно, або до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,взяти під варту з зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з дня взяття під варту з метою виконання цього вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 24.08.2022 року до 08.09.2022 року з розрахунку 1 день ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Заставу у розмірі 130000,00 грн., внесену 08.09.2022 року, повернути ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Головуючий :      ОСОБА_1