Провадження № 3/557/281/2026
Справа № 557/707/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року 

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю захисника адвоката Муравської О.О., секретар судового засідання Довгалець Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів працює виконавчим директором ТОВ «ВЕГ ТРЕЙД», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2026 року о 16 годині 15 хвилин с. Горбаків, дорога А/Д М-06 Київ-Чоп 301, водій ОСОБА_1 керував тз Hyndai i30 д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а також вчиняв дії по ухиленню від проходження, а семе відмовлявся проїхати до медичного закладу з працівниками поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він з колегою їхав з Житомира, на пості у Корці їх зупинили, йому не назвали причини зупинки, та його не було затримано, у зв`язку з чим він поїхав. В подальшому коли він зупинився на червоний сигнал світлофора у селі Горбаків працівники поліції зупинили його посеред дороги з використанням червоних проблискових маячків. Вказав, що на його запитання для чого вони це роблять, йому пояснили, що він поїхав з місця. Повідомив, що деякий час працівники поліції жодних вимог для нього не висували. Після чого підійшли до нього працівники поліції і заявили йому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, звужені зіниці), пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він повідомляв, що не відмовляється, однак говорив, що їхати в автомобілі поліції він не хоче та наполягав на тому, що він проїде у медичний заклад на своєму автомобілі. Після того, як адвокат Катерина забрала протокол у працівників поліції, він поїхав у медичний заклад і самостійно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Муравська О.О. у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Аргументуючи таку свою позицію захисник зауважила на тому, що поліцейськими було проігноровано прохання ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а наполягав на тому що він проїде до медичного закладу на власному автомобілі. На переконання захисника, відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , доводи його захисника, поліцейського Смалюка І.В., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).
Зокрема, п. 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 1, 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.
Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656221 від 03 травня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2026 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2026 року, у яких зафіксовано те, що ОСОБА_2 було направлено до закладу охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), а також те, що від проходження огляду останній відмовився;
- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656221 від 03 травня 2026 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами протягом 24 годин;
- розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656221 від 03.05.2026;
- матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Так, із досліджених матеріалів убачається, що під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що останнього було повідомлено і у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На що ОСОБА_1 повідомляв, що не відмовляється від проходження, але проїде у медичний заклад на своєму автомобілі. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався проїхати з працівниками поліції у медичний заклад та продовжував залишатися в автомобілі, який протягом всього часу не залишав, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На ці обставини у судовому засіданні вказав також інспектор взводу 4 роти 3 батальйону № 2 (з обслуговування м. Костопіль) (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Смалюк І.В. надавши чіткі, зрозумілі та послідовні пояснення, які узгоджуються із даними відеофіксації.
Зокрема, опитаний в судовому засіданні інспектор взводу 4 роти 3 батальйону № 2 (з обслуговування м. Костопіль) (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Смалюк І.В. вказав на те, що водій своїми діями показував ухилення від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 як не відмовлявся так і не погоджувався, щоб проїхати до медичного закладу, через деякий час казав, що поїде, однак не виходив з транспортного засобу, а тому працівник поліції розцінив це, як ухилення від проходження огляду у медичному закладі.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.
Що стосується аргументів ОСОБА_1 та сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та з приводу ненадання йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, то такі суддею відхиляються та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки чинним законодавством України на працівників поліції не покладено обов`язку вручення такого направлення особі, окрім того, направлення наявне у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписів в направленні та акті (відеозапис № 7 17:45 год.).
Що стосується наданого ОСОБА_1 висновку КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0468 від 03 травня 2026 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 18 год. 41 хв. ознак сп`яніння не виявлено, то такий, на переконання судді, вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не спростовує, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування у такому стані.
Крім того, критично оцінюючи такий наданий ОСОБА_1 доказ, суддя зауважує на тому, що огляд останнього на стан сп`яніння було здійснено у закладі охорони здоров`я о 18 год. 41 хв. 03 травня 2026 року, тобто за сплином двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що мало місце о 16 год. 15 хв. цього ж числа.
Згідно приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що визначено у п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Тобто, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції зобов`язують, що з моменту встановлення підстав для проведення огляду в закладах охорони здоров`я такий огляд має бути проведений не пізніше двох годин.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.5, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись від проходження такого огляду, має нести юридичну відповідальність.
За встановлених обставин судом, як неспроможні, відхиляються і решта аргументів сторони захисту, оскільки такі не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Зважаючи на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З даних довідки Ст. Інспектора ВАП майора поліції Савіна В. вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 .
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок № UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко