01 травня 2026 року 

Провадження 3/932/672/26
Справа 932/2784/26
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2026 року об 09.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo» номерний знак 0 НОМЕР_1 , знаходячись в районі е/о 252 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. 
У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 10.02.2026 року близько 09.00 год. він, керуючи автомобілем «Volvo» номерний знак НОМЕР_3 , знаходився на пр. О. Гальченко, перетинаючи пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро. В салоні його автомобіля в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час руху він проїхав дві перші смуги та перетинав трамвайну колію, пригальмовуючи, щоб уникнути пошкодження свого автомобіля та автомобілів, які також перетинали пр. Б. Хмельницького поряд з ним. Коли він вже повністю перетнув третю смугу, водій автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_2 , який рухався по третій смузі, не зменшив швидкість, намагався проскочити та врізався колесом в фаркоп його автомобіля. Вину не визнає, оскільки він не рухався заднім ходом. 
Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2026 року об 09.00 год. він, керуючи автомобілем «Fiat» д/н НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро. На перехресті з пр. О. Гальченка перед ним виїхали два автомобіля, останній з яких автомобіль «Volvo» загальмував, трохи покотився назад і він зачепив цей автомобіль бампером та переднім колесом. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він не рухався заднім ходом, а водій автомобіля «Fiat» д/н НОМЕР_2 , який рухався по третій смузі, не зменшив швидкість, намагався проскочити та врізався колесом в фаркоп його автомобіля. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , напроти, водій автомобіля «Volvo» загальмував, трохи покотився назад і він зачепив цей автомобіль бампером та переднім колесом. 
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – пасажирів автомобіля «Volvo» номерний знак 0 НОМЕР_1 , останні також підтвердили, що водій ОСОБА_1 рухався повільно, пригальмував та не рухався заднім ходом. 
Зі схеми ДТП та фототаблиці не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв.
Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи. 
Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП. 

Суддя Н.О. Карягіна