ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/29652/25
Провадження № 22-ц/820/1455/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представниці апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 07 травня 2026 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів шляхом огляду та опису за місцезнаходженням усіх предметів домашнього вжитку (меблів, кухонного обладнання, побутової та комп`ютерної техніки), які придбані сторонами під час шлюбу і розташовані у належній сторонам на праві спільної часткової власності квартирі АДРЕСА_1 .
Вказував, що відповідачка у відзиві на позов заперечила факт придбання під час шлюбу з відповідачем зазначеного у позовній заяві майна (перелік з 35 найменувань), а також заперечує наявність такого майна у спірній квартирі АДРЕСА_1 .
Під час підготовчого засідання у даній справі державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому здійснювалися неодноразові спроби виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду у даній справі № 686/29852/25 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спільного майна, що перебуває у квартирі АДРЕСА_1 , однак жодного разу, незважаючи на своєчасні попередження, відповідачка не впустила державного виконавця у квартиру та не дозволили виконати ухвалу суду про забезпечення позову.
Зважаючи на те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2025 у справі №686/29852/25 про забезпечення позову була скасована апеляційним судом, а відповідач заперечує наявність у квартирі будь-якого спільного майна сторін, виникає необхідність у здійсненні опису усього наявного у квартирі АДРЕСА_1 спільного майна колишнього подружжя.
Позивач у вказаній квартирі не проживає, а відповідачка, проживаючи у квартирі, має змогу наведені у позовній заяві речі домашнього вжитку винести з квартири, що унеможливить об`єктивний розгляд зазначеної цивільної справи, доведення обсягу спільного майна колишнього подружжя, тому існує необхідність у забезпеченні доказів у вказаній справі шляхом огляду доказів (зазначеного в позовній заяві рухомого майна) за їх місцезнаходженням в квартирі АДРЕСА_1 .
Під час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано майно, яке на даний час залишилось у квартирі АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений у позовній заяві і яке складається з наступних предметів: 1. Дзеркало (3 шт.) – 2 шт. настінних у ванній кімнаті і 1 шт. у прихожій, вартістю 7000 грн.; 2. Кавомашина марки «ДЕЛОНГІ», вартістю 18000 грн.; 3. Матрац для спальні (у спальній кімнаті), вартістю 20000 грн.; 4. Пральна машина (2 шт) марки «ВІРПУУЛ», вартістю 30000 грн.; 5. Телевізор (4 шт) - 1 шт. марки «LG» та 3 шт марки «SAMSUNG», вартістю 59000 грн.; 6. Посудомийна машина (2 шт) марки «ХАНСЕ», вартістю 24000 грн.; 7. Холодильник марки «LG», вартістю 18000 грн.; 8. Сушильна машина марки «ВІРПУУЛ», вартістю 18000 грн.; 9. Мікрохвильовка (3 шт) марки «SAMSUNG», вартістю 12000 грн.; 10. Дерев?яний кухонний стіл та 4 стільці, вартістю 24000 грн.; 11. Пилосос марки «КЕРХЕР», вартістю 20000 грн.; 12. Робот-пилесос марки «DEEBOT», вартістю 14000 грн.; 13. Кухонний комбайн (2шт) марки «KENWOOD», вартістю 25000 грн.; 14. Ноутбук, вартістю 18000 грн.; 15. Фотоапарат марки «NIKON», вартістю 8000 грн.; 16. Віконні штори-жалюзі в житловій кімнаті, вартістю 10000 грн.; 17. Подрібнювач кухонний для мийки марки «ТЕКА», вартістю 8000 грн.; 18. Диван кухонний, вартістю 27000 грн.; 19. Диван кутовий у житловій кімнаті, вартістю 40000 грн.; 20. Музичний апарат (стереосистема марки «ТЕХНІКС»+5 колонок марки «SONY), вартістю 40000 грн.; 21. Крісло в житловій кімнаті, вартістю 5000 грн.; 22. Журнальний столик, вартістю 15000 грн.; 23. Обідній стіл, вартістю 20000 грн.; 24. Ліжко в спальній кімнаті, вартістю 12000 грн.; 25. Кондиціонер, вартістю 12000 грн.; 26. Вбудована шафа у прихожій кімнаті, вартістю 100000 грн.; 27. Комплект гардеробних меблів, вартістю 30000 грн.; 28. Набір кухонних меблів - вбудовані в стіни, вартістю 100000 грн.; 29. Тумба (3 шт.) - 2 шт. в спальній кімнаті + 1 шт. під телевізор, вартістю 45000 грн.; 30. Газова кухонна панель (для приготування їжі), вартістю 18000 грн.; 31. Електрична кухонна панель (для приготування їжі), вартістю 18000 грн.; 32. Духовка-мікрохвильовка, вартістю 20000 грн.; 33. Витяжка - кухонна над газовою та електричною панелями, вартістю 14000 грн.; 34. Сольовий фільтр води, вартістю 36000 грн.; 35. Фільтр води марки «ОСМОС», вартістю 8000 грн. Загальна вартість майна складає 468000 грн.
За наведеного просив забезпечити докази шляхом огляду та опису за місцезнаходженням усіх вказаних предметів домашнього вжитку, які придбані сторонами під час шлюбу і розташовані у належній на праві спільної часткової власності сторонам квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року заяву про забезпечення доказів задоволено.
Забезпечено докази шляхом огляду та опису за місцезнаходженням усіх предметів домашнього вжитку (меблів, кухонного обладнання, побутової та комп`ютерної техніки), які придбані сторонами під час шлюбу і розташовані у належній на праві спільної часткової власності сторонам квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до переліку:
1.Дзеркало (3 шт.) - 2шт. настінних у ванній кімнаті і 1 шт. у прихожій, вартістю 7000 грн.; 2.Кавомашина марки «ДЕЛОНГІ», вартістю 18000 грн.; 3.Матрац для спальні (у спальній кімнаті), вартістю 20000 грн.; 4.Пральна машина (2 шт) марки «ВІРПУУЛ», вартістю 30000 грн.; 5.Телевізор (4 шт) - 1 шт. марки «LG» та 3 шт марки «SAMSUNG», вартістю 59000 грн.; 6.Посудомийна машина (2 шт) марки «ХАНСЕ», вартістю 24000 грн.; 7.Холодильник марки «LG», вартістю 18000 грн.; 8.Сушильна машина марки «ВІРПУУЛ», вартістю 18000 грн.; 9.Мікрохвильовка (3 шт) марки «SAMSUNG», вартістю 12000 грн.; 10.Дерев?яний кухонний стіл та 4 стільці, вартістю 24000 грн.; 11.Пилосос марки «КЕРХЕР», вартістю 20000 грн.; 12.Робот-пилесос марки «DEEBOT», вартістю 14000 грн.; 13.Кухонний комбайн (2шт) марки «KENWOOD», вартістю 25000 грн.; 14.Ноутбук, вартістю 18000 грн.; 15.Фотоапарат марки «NIKON», вартістю 8000 грн.; 16.Віконні штори-жалюзі в житловій кімнаті, вартістю 10000 грн.; 17.Подрібнювач кухонний для мийки марки «ТЕКА», вартістю 8000 грн.; 18.Диван кухонний, вартістю 27000 грн.; 19.Диван кутовий у житловій кімнаті, вартістю 40000 грн.; 20.Музичний апарат (стереосистема марки «ТЕХНІКС»+5 колонок марки «SONY), вартістю 40000 грн.; 21.Крісло в житловій кімнаті, вартістю 5000 грн.; 22.Журнальний столик, вартістю 15000 грн.; 23.Обідній стіл, вартістю 20000 грн.; 24.Ліжко в спальній кімнаті, вартістю 12000 грн.; 25.Кондиціонер, вартістю 12000 грн.; 26.Вбудована шафа у прихожій кімнаті, вартістю 100000 грн.; 27.Комплект гардеробних меблів, вартістю 30000 грн.; 28.Набір кухонних меблів - вбудовані в стіни, вартістю 100000 грн.; 29.Тумба (3 шт.) - 2 шт. в спальній кімнаті + 1 шт. під телевізор, вартістю 45000 грн.; 30.Газова кухонна панель (для приготування їжі), вартістю 18000 грн.; 31.Електрична кухонна панель (для приготування їжі), вартістю 18000 грн.; 32.Духовка-мікрохвильовка, вартістю 20000 грн.; 33.Витяжка - кухонна над газовою та електричною панелями, вартістю 14000 грн.; 34.Сольовий фільтр води, вартістю 36000 грн.; 35.Фільтр води марки «ОСМОС», вартістю 8000 грн. 
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Доручено виконання ухвали Другому відділу Державної виконавчої служби в м.Хмельницькому ЦМУ Міністерства юстиції(м.Київ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в забезпеченні доказів. На думку апелянтки, суд першої інстанції не встановив існування ризиків втрати доказів або що подання доказів у майбутньому стане неможливим чи істотно утрудненим, що є обов`язковими підставами для забезпечення доказів відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України.
Позивач просив провести опис всього майна, що знаходиться у квартирі, - тобто, не забезпечити вже існуючий доказ, а створити новий доказ шляхом інвентаризації майна.
Також позивачем не надано доказів придбання вказаного майна у період шлюбу, належності такого майна до об`єктів спільної сумісної власності подружжя та будь-яких доказів існування спірного майна.
Перелік майна є неконкретним та невизначеним - не зазначено марки, моделі, колір та інші індивідуальні ознаки побутової техніки. Щодо меблів зазначено лише загальні назви без будь-якої індивідуалізації. Така невизначеність унеможливлює встановлення тотожності майна та перевірку часу придбання, а також належну оцінку того, чи є це майно предметом спору.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення доказів шляхом огляду та опису за місцезнаходженням усіх предметів домашнього вжитку, такий захід є обґрунтованим і відповідає заявленим позовним вимогам.

Так, між сторонами існує спір майнового характеру про поділ спільного майна подружжя. Позивач стверджує, що спірне майно перебуває у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає відповідачка. Позивач у вказаній квартирі не проживає, а відповідачка в свою чергу має можливість вільно розпоряджатися спірним майном, що ускладнює подання доказів щодо переліку спільно набутого майна подружжя. 
Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги вказані обставини та констатував, що є підстави припускати втрату засобів доказування або, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Обраний позивачем спосіб забезпечення доказів шляхом огляду та опису за місцезнаходженням предметів домашнього вжитку відповідно до переліку, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 , відповідає меті забезпечення доказів. 
Доводи апеляційної скарги про недоведеність придбання зазначеного майна сторонами в період шлюбу стосуються суті спору і не мають істотного значення для вирішення питання про забезпечення доказів.
Формулювання резолютивної частини ухвали щодо придбання сторонами предметів домашнього вжитку під час шлюбу і розташування їх у належній на праві спільної часткової власності сторонам квартирі не свідчить про встановлення вказаних обставин справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 червня 2026 року.

Судді         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк