Справа № 645/5176/26 
Провадження № 3/645/962/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 червня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП №645/5176/26 (провадження № 3/645/962/26), а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП №645/5179/26 (провадження №3/645/963/26).
Постановою суду від 15.06.2026 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.
10.05.2026 о 16:35 год.  ОСОБА_1  за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257Б ТЦ «РОСТ», здійснила дрібну крадіжку речей на загальну суму 1719,00 грн., про що 08.06.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП серії ВБА №204691.
Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204692 від 08.06.2026, ОСОБА_1 06.08.2025 за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 257Б ТЦ «РОСТ» здійснила дрібну крадіжку речей на загальну суму 2599,00 грн..
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі, з протоколами про адміністративні правопорушення згодна в повному обсязі, претензій до працівників поліції немає.
Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Що стосується епізоду за фактом крадіжки від 06.08.2025 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204692 від 08.06.2026 суд зазначає таке.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з спливом часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. 
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204692 від 08.06.2026 є 06.08.2025, тоді як адміністративний матеріал надійшов до суду 10.06.2026, тобто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно  ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа про адміністративне правопорушення за епізодом крадіжки від 06.08.2025 підлягає закриттю.
У зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість в скоєнні  ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.
Тож, на час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
Щодо епізоду за фактом крадіжки від 10.05.2026 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204691 від 08.06.2026, суд зазначає наступне.
Статтею ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №204691 від 08.06.2026; електронним рапортом інспектора поліції, відповідно до якого, 10.05.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №11647 від 10.05.2026 стосовно того, що 10.05.2026 о 17.12 год надійшло повідомлення за служби «102» про крадіжку за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257/2; заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки з супермаркету «РОСТ» на загальну суму 1719,00 грн. та її письмовими поясненнями; довідкою про оцінку товарів, які були викрадені, а саме: бюстгальтер 1 шт. – 850,00 грн.; труси 1 шт. – 869,00 грн.
Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. 
Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1  та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700,00 грн.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по епізоду за фактом крадіжки від 06.08.2025 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204692 від 08.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (по епізоду від 10.05.2026) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя         Ю.В. Феленко