У Х В А Л А 

19 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 522/7927/25-Е
провадження № 61-14799св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щукіна Олександра Сергійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в складі колегії суддів Комлевої О. С., Драгомерецького М. М., Сегеди С. М.

усправі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про стягнення середнього заробітку за затримку в поновленні на роботі працівника та

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви і рішень судів
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку:
- середній заробіток у розмірі 332 210,40 грн за посадою директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку за час вимушеного прогулу через затримку виконання Державним університетом інтелектуальних технологій і зв`язку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року в справі № 522/16652/21 про поновлення її на роботі за період з 08 травня 2024 року до 10 квітня 2025 року включно;
- середній заробіток із розрахунку 1 384,21 грн за 1 робочий день за посадою директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку за час вимушеного прогулу через затримку виконання Державним університетом інтелектуальних технологій і зв`язку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року в справі № 522/16652/21 про поновлення її на роботі за період з 11 квітня 2024 року до дати прийняття судового рішення в справі, що буде порушена на підставі позовної заяви.
08 липня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і на користь ОСОБА_1 середній заробіток у загальному розмірі 415 263,00 грн з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави за посадою директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку за час вимушеного прогулу через затримку виконання Державним університетом інтелектуальних технологій і зв`язку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року в справі № 522/16652/21 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 08 травня 2024 року до 03 липня 2024 року включно.
03 листопада 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на користь ОСОБА_1 середній заробіток у загальному розмірі 35 989,46 грн з утриманням із цієї суми обов`язкових податків, платежів і зборів у дохід держави за посадою директора Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку за час вимушеного прогулу через затримку виконання Державним університетом інтелектуальних технологій і зв`язку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року в справі № 522/16652/21 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 08 травня 2024 року до 12 червня 2024 року включно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 
25 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щукін О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Заявник просить у касаційній скарзі розглянути касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в справі  № 522/7927/25-Е за участю  ОСОБА_1 та її представників.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому відсутні правові підстави для розгляду справи за участю ОСОБА_1 та її представників.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та її представників відмовити. 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку про стягнення середнього заробітку за затримку в поновленні на роботі працівника призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко 
І. М. Фаловська