Справа № 473/1256/26

РІШЕННЯ
іменем України

"26" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Ротар М.М.
за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

установив:

в березні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна – житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.12.2008 року. 
В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.12.2008 року, з нього на користь Кредитної спілки «Флагман» було стягнуто заборгованість по кредитному договору. 
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.12.2008 року за заявою Кредитної спілки «Флагман» було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 . Заборонено укладення та реєстрація всіх видів угод, пов`язаних з відчуженням даного майна. 
З 2008 року на належний йому будинок накладено арешт, через що він не має можливості повноцінно скористатися усім об`ємом своїх прав, як власника, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2026 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
В судове засіданні позивач не з`явився, від представника надійшла заява, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надійшло. 
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надійшло. 
Суд визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року справа № 2-4-7856/08 накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено укладання та реєстрацію всіх видів угод, пов`язаних з відчуженням даного майна.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаїв від 02.12.2008 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, особа майно якої обтяжується ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту, позивач зазначає, що він з 2008 року не має можливості повноцінно скористатися усім об`ємом свої прав, як власника, при цьому, кредитор не пред`являє до нього жодної майнової вимоги, не звертається з заявою про примусове виконання, виконавчі провадження про стягнення будь-якого боргу на користь фізичних та юридичних осіб та держави на виконання виконавчої служби не надходили та не перебувають.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
В судовому засіданні встановлено, що арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу був накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року, як захід забезпечення позову по цивільній справі № 2-4-7856/08 за позовом кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду, передбачені ст. 158 Цивільного процесуального кодексу.
Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Про що і було зазначено позивачу в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2026 року, а саме що позивачем не доведено повного виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2008 року у справі №2-4-7856/08, при цьому позивачу було роз`яснено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. 
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна. 
На підставі викладеного, керуючись 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -
ухвалив:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ротар