Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 р. № 520/31536/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61166) про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд: 
1. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №5.0-14-30 від 30.10.2025 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн.);
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №5.0-14-29 від 30.10.2025 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн.);
3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №5.0-14-28 від 30.10.2025 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.)
4. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані Постанови про накладення штрафу №5.0-14-30 від 30.10.2025 року, №5.0-14-29 від 30.10.2025 року та №5.0-14-28 від 30.10.2025 року, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області є протиправними та такими, що порушують права позивача. 
Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці. 
Представником відповідача 05.01.2026 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскаржувані позивачем Постанови про накладення штрафу №5.0-14-30 від 30.10.2025 року, №5.0-14-29 від 30.10.2025 року та №5.0-14-28 від 30.10.2025 року є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню. 
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, дійшов наступних висновків та мотивів. 
Судом встановлено, що відповідачем - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, було проведено планову перевірку характеристик продукції позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , предметом якої були: Іграшка «водяна гра» 228-А24, Іграшка набір амуніції 921-14.
Внаслідок проведення перевірки, було складено акт від 22.07.2025 № 271, який містив опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства, та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: приведення продукції (Іграшка «водяна гра» 228 А24, Іграшка набір амуніції 921-14 BD) у відповідність до встановлених вимог, та тимчасова заборона надання продукції на ринок, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI.
За результатами розгляду справи, протоколу про виявлені порушення вимог Закону № 2735-VI, Закону № 2736-VI, акту перевірки характеристик продукції від 22.07.2025 №271, Головним управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.07.2025 року № 5.0-8-92; № 5.0-8-93; № 5.0-8-94; № 5.0-8 95; № 5.0-8-96.
Також судом встановлено, що відповідачем, з урахуванням вимог Закону № 2735-VI, на підставі ненадання суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.07.2025 року № 5.0-8-92; № 5.0-8-93; № 5.0-8-94; № 5.0-8-95; № 5.0-8-96 у визначений у рішеннях строк, відповідно до направлення від 07.10.2025 року №408, проведено позапланову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 .
За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства, про що складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 13.10.2025 року №408 та протокол про виявлене порушення вимог Закону № 2735-VI від 15.10.2025 року №408.
На підставі вищевказаних документів, листом від 15.10.2025 року №5.1-057\2\14551-25, позивача було повідомлено що розгляд справи щодо винесення постанови про накладення штрафу відбудеться 30.10.2025 року об 11:00, за адресою: м. Харків, пр-т. Науки 40, 6 поверх у приміщенні Головного управління. 
Посилання позивача на вжиття заходів щодо повного виконання рішень Головного про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.07.2025 року № 5.0-8-92; № 5.0-8-93; № 5.0-8-94; № 5.0-8-95; № 5.0-8-96 не спростовують вчиненого останнім правопорушення, оскільки Заява від ФОП ОСОБА_1 (лист №Вх-057\01 05\14931-25 від 30.10.2025) була надана до Головного управління 30.10.2025 року, тобто за межами термінів встановлених у рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
30.10.2025 року відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу №5.0-14-30 від 30.10.2025 року, відповідно до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.; Постанову про накладення штрафу №5.0-14-29 від 30.10.2025 року, відповідно до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн. та Постанову про накладення штрафу №5.0-14-28 від 30.10.2025 року, відповідно до якої постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.)
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне. 
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02 жовтня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) та Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02 жовтня 2010 року № 2736-VI (далі Закон № 2736-VI, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).
Згідно із статтею 3 Закону 2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).
Відповідно до положень зазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (підпункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону 2735-VI).
Частинами 1 та 2 статті 20 Закону 2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).
Частиною 1 статті 22 Закону 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із частиною 2 статті 23 Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених п. 1 і 6 ч. 7 цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Ч. 2 ст. 34 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. 
Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону № 2735-VI, перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Позивачем зазначено, що через триваючу широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України та дію військового стану виникли численні труднощі, щодо забезпечення нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також забезпечення супроводження необхідними документами, інструкцією з експлуатації та інформацією щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, пов`язані зокрема, але не виключно, з можливістю зв`язатися з виробником продукції та здійснення іншої комунікації. Тому, з метою недопущення порушення чинного законодавства, було проведено списання залишків з товарного обліку та утилізацію в повному обсязі наступних товарних одиниць: набір 921-14 BD кількість 1 шт; водяна гра 22B-A24-O24-G24 в кількості 19 шт. Також, було прийнято рішення про відмову в подальшому від закупки та реалізації наступного виду товарів: іграшка набір амуніції 921-14 BD; іграшка «Водяна гра» 22B A24-O24-G24.
Однак, суд зазначене не приймає до уваги, оскільки зазначене не є достатнім вжиттям заходів на виконання рішень Головного управління, оскільки позивачем у встановлені строки у рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, не надано підтверджуючі документи щодо виконання вищезазначених рішень.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивач порушив вимоги п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI, встановлено факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст. 29 Закону № 2735-VI, та встановлено факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених ст. 29 Закону № 2735-VI, крім усунення формальної невідповідності, передбачених ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI суд дійшов висновку, що оскаржувані Постанови про накладення штрафу №5.0-14-30 від 30.10.2025 року, №5.0-14-29 від 30.10.2025 року та №5.0-14-28 від 30.10.2025 року, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню. 
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61166) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Спірідонов М.О.