П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/30712/23	

Перша інстанція суддя Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року задоволено адміністративним позовом ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (далі – ТУ ДСА в Херсонській області), щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати, за період з 01 травня 2023 року по 20 липня 2023 року, з врахування коефіцієнта 2 до посадового окладу, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 391 від 23 квітня 2023 року “Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану”, зобов`язано ТУ ДСА в Херсонській області здійснити перерахунок заробітної плати позивача, як такому, який безпосередньо здійснював свої повноваження на території активних бойових дій та здійснити виплату донарахованих сум.
При цьому, судом встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, шляхом зобов`язання ТУ ДСА в Херсонській області подати звіт про виконання рішення суду на протязі одного місяця з дати набрання цим рішенням законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту ТУ ДСА в Херсонській області про виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та встановлено новий строк для подання звіту – протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту ТУ ДСА в Херсонській області відмовлено у прийнятті звіту, встановлено новий строк для подання звіту – протягом шести місяців з дати отримання цієї ухвали. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року прийнято звіт ТУ ДСА в Херсонській області про виконання рішення та зобов`язано у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в частині виплати ОСОБА_1 донарахованих сум заробітної плати.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року – без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року прийнято звіт ТУ ДСА України в Херсонській області про виконання рішення та зобов`язано у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в частині виплатити ОСОБА_1 донарахованих сум заробітної плати.
В свою чергу, 02 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від ТУ ДСА України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року прийнято звіт ТУ ДСА України в Херсонській області про виконання рішення та зобов`язано у строк протягом трьох місяців з моменту отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в частині виплатити ОСОБА_1 донарахованих сум заробітної плати.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в прийнятті звіту про виконання судового рішення та накласти на відповідача штраф.
Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність прийняття звіту ТУ ДСА в Херсонській області, оскільки відповідачем не виконано рішення суду ні в частині перерахунку, ні в частині виплати донарахованих сум.
В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, а позивачем відповідь на відзив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року зобов`язано ТУ ДСА в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 01 травня 2023 року по 20 липня 2023 року, з урахування коефіцієнта 2 до посадового окладу, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 391 від 23 квітня 2023 року, як такому, який безпосередньо здійснював свої повноваження на території активних бойових дій та здійснити виплату донарахованих сум. 
В поданому звіті зазначено, що на виконання рішення суду ТУ ДСА України в Херсонській області здійснено перерахунок за вказані в ньому періоди. Сума перерахунку заробітної плати за період з 01 травня 2023 року по 20 липня 2023 року включно з урахуванням коефіцієнта 2 до посадового окладу становить 37781,85 гривень. Інформація стосовно перерахунку була спрямована позивачеві листом № 02-944/24 від 03 липня 2024 року. 
Разом з тим, зі звіту вбачається, що виплата заборгованості на виконання рішенням не здійснена.
Відповідачем зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року виконується ТУ ДСА в Херсонській області відповідно до покладених судом зобов`язань та у межах повноважень, визначених законодавством однак, дефіцит бюджетних асигнувань у Територіального управління (як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня) позбавляє боржника можливості виконати його у спосіб, передбачений бюджетним законодавством України.
Водночас, на переконання суду першої інстанції, відповідачем надано до суду докази, з яких вбачається, що невиконання рішення суду зумовлено недостатньою кількістю бюджетних асигнувань. При цьому, до суду надано докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання відповідних коштів.
Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 382-1 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Згідно ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, яке набрало законної сили у даній справі, ТУ ДСА в Херсонській області здійснено перерахунок заробітної плати позивача, за період з 01 травня 2023 року по 20 липня 2023 року.
В свою чергу, у межах процедури судового контролю ТУ ДСА в Херсонській області 02 грудня 2025 року подало черговий звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що нарахована позивачу сума заборгованості на виконання судового рішення у даній справі не виплачена з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань.
Дослідивши поданий звіт, судом першої інстанції, керуючись ч. 11 ст. 382-3 КАС України, ухвалено рішення про прийняття такого звіту та встановлено новий строк для подачі нового звіту, так як суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі (не виплачено нараховану суму).
При цьому, позивач вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду, залишається невиконаним.
Між тим, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
При цьому, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
З іншого боку, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту.
В свою чергу, враховуючи зазначені висновки, колегія суддів наголошує, що без фактичної виплати позивачу нарахованих коштів на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, останнє не може вважатись виконаним.
При цьому, як вже зазначалось в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, сума нарахованої заробітної плати позивача, за період з 01 травня 2023 року по 20 липня 2023 року, склала 37 781,85 грн (сума до виплати, з відрахуванням податків та зборів – 30 414,40 грн).
Розмір зазначеної виплати, самостійно визначений суб`єктом владних повноважень, не оскаржується позивачем у межах процедури здійснення судового контролю у даній справі, а тому не є спірним.
При цьому, вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також досліджуючи заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення на предмет їх достатності, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем надано до суду докази, з яких вбачається, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати позивачу нарахованих коштів зумовлено недостатньою кількістю бюджетних асигнувань. 
В свою чергу, враховуючи вказані докази, надані суб`єктом владних повноважень пояснення та висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що в даній справі існують обставини, які не залежать від волі відповідача та об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, вказані обставини у комплексному тлумаченні положень ст. 382-3 КАС України можуть бути підставою для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
З іншого боку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення для ТУ ДСА в Херсонській області нового строку на подачу звіту до суду першої інстанції, так як рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі.
В свою чергу, факт прийняття судом першої інстанції звіту суб`єкта владних повноважень унеможливлює накладення на його керівника штрафу, оскільки такий штраф може бути накладений лише у випадку неприйняття відповідного звіту.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, достатніх для скасування судового рішення.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382-3 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	А.В. Крусян   О.А. Шевчук