Справа 274/2171/26
Провадження 3/0274/487/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

28.04.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, що є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617554, водій ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 17 год 50 хв на автодорозі М-21, 212 км 700 м, керуючи транспортним засобом «Maxus» н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не надав переваги транспортному засобу "Volvo", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він проживає в с. Осикове. Того дня він рухався в лівій смузі руху, оскільки права смуга мала значні пошкодження, мав намір здійснити поворот праворуч до свого місця проживання. Позаду нього рухалися дві вантажівки на допустимій швидкості для здійснення ним маневру. Він увімкнув правий покажчик повороту і продовжив маневр перестроювання. Рухаючись у правій смузі, відчув удар і зупинився. Він рухався в населеному пункті зі швидкістю 50 км/год, а автомобіль "Volvo" рухався з великою швидкістю.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617554 від 17.03.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця ДТП від 17.03.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.03.2026.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан (обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутні), суд доходить висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 22.02.2024.
Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст 33, 245, 251, 280, 283, 284, ст.124 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:         Л.М. Хоцька