УХВАЛА 

04 травня 2026 року
м. Київ

справа № 761/25759/19

провадження № 61-4290ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року позовиАкціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Для задоволення в повному обсязі вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 1018-Ф від 13 вересня 2007 року в загальному розмірі 89 512 ,50 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки:
- належну ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ,
- належну ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ,
- належну ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ,
- належну ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .
Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання стягнення судового збору.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кобилецьким В. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 
2026 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 20 березня 2026 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки заявником не враховано приписи абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України та не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії ОСОБА_2 (проживає у м. Києві) та ОСОБА_3 (проживає у Республіці Азербайджан). 

Доводи, наведені представником заявника - адвокатом Кобилецьким В. В., щодо його повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 . Верховний Суд до уваги не бере, оскільки зазначене не підкріплене відповідними доказами.

Оскільки вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 17 квітня 2026 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець