У Х В А Л А 
4 червня 2026 року
м. Київ
справа № 990/172/26
провадження № 11-244заі26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2026 року у справі № 990/172/26 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка, скаржниця) звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо внормування перерахунку пенсії, призначеної на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІ та зобов`язати здійснити внормування;
- відшкодувати за рахунок держави матеріальну шкоду, завдану через непроведення перерахунку пенсії як державному службовцю в період з грудня 2016 року по 30 квітня 2026 року у розмірі 1 437 001 (один мільйон чотириста тридцять тисяч) грн;
- відшкодувати за рахунок держави компенсацію за час затримки виплати грошового доходу у розмірі 693 500 (шістсот дев`яносто три тисячі п`ятсот) грн;
- відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Верховної Ради України в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2026 року відмовлено у відкриття провадження у справі № 990/172/26. 
Позивачка не погодилась із цим судовим рішенням та звернулась до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить: вирішити питання щодо підсудності заявлених позовних вимог та повернути позовну заяву з додатками до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Статтею 315 КАС України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
Статтею 320 КАС України визначено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом із цим скаржниця в апеляційній скарзі не зазначила вимог до суду апеляційної інстанції з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви відповідно до вказаних положень статей 315 та 320 КАС України.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 296, 298 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.
Із метою усунення недоліку апеляційної скарги, скаржниці необхідно протягом десяти днів із моменту отримання копії цієї ухвали викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до положень статей 315, 320 КАС України та надати апеляційну скаргу в новій редакції разом із її копією для іншого учасника справи.
Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2026 року у справі № 990/172/26 залишити без руху.
Встановити скаржниці десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги. 
Роз`яснити скаржниці, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде їй повернута. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду Н. М. Мартинюк