Справа № 390/456/26
Провадження № 2/390/333/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Бойко І.А.,
при секретарі – Гордуз О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за ТОВ «ФК «ЕЙС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 96324,24 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 18.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 608245479, на суму 200,00 грн. Надалі рядом кредитних договорів сума кредиту була збільшена до 22000,00 грн Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 22000,00 грн шляхом безготівкового перерахування. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладено додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до реєстру прав вимоги № 164 від 14.12.2021 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, умовами якого визначено, що клієнт відступає фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 30.05.2023 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору № 05/0820-01, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 14.07.2025 за Договором № 11/07/25-Е від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 96 324,24 грн. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 96324,24 грн, яку позивач просить стягнути. Також просить стягнути судові витрати. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову вказав, що просить розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «ЕЙС».
Відповідач в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила провести розгляд справи без її участі також зазначила, що заперечує щодо нарахування відсотків у розмірі 74328 грн. 
Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд установив, що 18.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір № 608245479 (далі - Договір) у електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 7 днів від дати отримання кредиту позичальником. За користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: за дисконтною процентною ставкою 0,53 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним; за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 1,65 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним; наступного дня після закінчення дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати проценти у розмірі 2,30 в день від суми уредиту за кожний день користування ним. У заявці на отримання грошових коштів в кредит  ОСОБА_1 вказала карту № НОМЕР_1 . 
20.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору № 608245479 від 18.02.2021, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 200,00 грн з 20.02.2021 на строк дії Договору № 608245479 від 18.02.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою. 
27.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 150,00 грн з 27.02.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою. 
28.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 150,00 грн з 28.02.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою. 
15.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 200,00 грн з 15.03.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою. 
26.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 4000,00 грн з 26.03.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою. 
13.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 300,00 грн з 13.04.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою. 
08.05.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 2000,00 грн з 08.05.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою. 
04.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1450,00 грн з 04.06.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою. 
08.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 300,00 грн з 08.06.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою.
14.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 200,00 грн з 14.06.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою.
16.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 3700,00 грн з 16.06.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою.
11.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 5250,00 грн з 11.08.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою.
03.10.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 3800,00 грн з 03.10.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою.
07.11.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору за умовами, якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 100,00 грн з 07.11.2021. Всі інші умови Договору не змінені цією додатковою угодою.
Кредитні кошти у зазначених розмірах були переховані на рахунок № 4149-43XX-XXXX-1072, що підтверджується відповідними квитанціями.
На вимогу ухвали суду від 03.03.2026 АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 . Також надано інформацію, що на вказану карту зараховані кошти у дати та суми, які зазначені у Договорі та додаткових угодах до Договору.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Рядом додаткових угод строк дії договору було продовжено до 31.12.2023. 
Відповідно до реєстру прав вимоги № 164 від 12.12.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передала ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 608245479 на загальну суму 71015,10 грн.
05.08.2020 між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Рядом додаткових угод строк дії договору було продовжено до 30.12.2024. Відповідно до реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 608245479 на загальну суму 96324,24 грн.
11.07.2025 між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е. Відповідно до реєстру боржників від 14.07.2025 якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 608245479 на загальну суму 96324,24 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 608245479 за період з 18.02.2021 по 14.12.2021 становить 71015,10 грн з яких: 21996,22 тіло кредиту; грн 49018,88 грн відсотки. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 608245479 за період з 15.12.2021 по 06.02.2022 становить 96324,24 грн з яких: 21996,22 тіло кредиту; 74328,02 грн відсотки. Також у розрахунках вказано, що ОСОБА_1 сплатила 22312,00 грн з яких 3,78 грн зараховано у погашення тіла кредиту, а 22 308,22 грн у погашення відсотків.
Згідно зі ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання  електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Згідно з частиною ч.1, ч.3 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).
Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
При вирішенні питання щодо розміру процентів, які підлягають стягненню, суд виходить із того, що розмір відповідальності боржника повинен перебувати у розумному співвідношенні з розміром основного зобов`язання. Нарахування процентів у сумі, що істотно перевищує розмір фактично отриманих позичальником коштів, призводить до очевидного дисбалансу майнових інтересів сторін та суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості, закріпленим у статті 3 Цивільного кодексу України.
З урахуванням конкретних обставин справи, розміру отриманого кредиту, тривалості прострочення виконання зобов`язання, а також необхідності забезпечення справедливого балансу між інтересами кредитора та боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру нарахованих процентів до суми основного боргу (тіла кредиту) - 22000,00 грн.
Такий розмір процентів є достатнім для компенсації порушення майнових прав кредитора та водночас не створює для боржника надмірного та неспівмірного тягаря, що відповідає принципам пропорційності цивільно-правової відповідальності та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 608245479 від 18.02.2021, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 43996,22 грн, що складається з: 21996,22 грн – заборгованості за тілом, 22000,00 грн – заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. 
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язні з розглядом справи у сумі 9662,40 грн, які складаються з судового збору - 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі - 7000,00 грн.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 4413,31 грн судових витрат. 
На підставі ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст. 12, 13, 76-78, 81, 89, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором 608245479 від 18.02.2021 у розмірі 43996,22 грн, що складається з: 21996,22 грн – заборгованості за тілом, 22000,00 грн – заборгованості за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати по справі у розмірі 4413,31 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 42986956;
відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя           І.А. Бойко