Справа № 750/1649/23 	Суддя - доповідач Максим Юрійович Олійник 	
Провадження № 33/4823/626/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 

25 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю. дослідивши апеляційну скаргу захисника Погрібної Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Судом встановлено, що 03 лютого 2023 року о 23 год. 36 хв., в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
12 червня 2026 року захисник-адвокат Погрібна Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує таким.
Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалена 07 березня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , який не був присутній у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.
ОСОБА_1 жодних повідомлень про виклик від суду не отримував. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 463337 від 03 лютого 2023 року не зазначено дати та часу судового розгляду справи, а лише вказано, що розгляд відбудеться у Деснянському районному суді за викликом. 
Крім того захисник Погрібна Т.С. зазначає, що виходячи з матеріалів справи поштові відправлення суду, які містили судові повістки та копію оскаржуваної постанови, були повернуті відправнику без вручення адресату у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Вказані обставини свідчать про фактичне неотримання апелянтом будь-яких процесуальних документів у справі. 
Враховуючи наведене вище, адвокат вважає, що апелянт не був належним чином повідомлений ні про розгляд справи, ні про її результати, що позбавило його можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у Збройних Силах України (на той момент проходив службу в військовій частині НОМЕР_2 , а зараз перебуває у в/ч НОМЕР_3 ), що підтверджується військовим квитком та посвідченням. 
Адвокат наголошує, що виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, особливо в районах ведення бойових дій, об`єктивно ускладнює та часто унеможливлює своєчасне звернення до суду, підготовку процесуальних документів та реалізацію процесуальних прав. Такі обставини є об`єктивними, непереборними та поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено: «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.
Так, доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, суд надсилав повідомлення за адресою, зазначеною самим у протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний самим ОСОБА_1 , і копія кого була йому вручена під розпис. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 особисто підписав відповідний протокол, жодних зауважень чи заперечень щодо правильності зазначеної адреси не висловлював, що свідчить про обізнаність останнього стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення, бажання направлення поштових відправлень на зазначену адресу та наявності можливості в останнього вчасного з`ясування результату розгляду.
Крім того, 30 березня 2023 року до Деснянського районного м. Чернігова з Департаменту патрульної поліції було надіслано повідомлення від 29 березня 2023 року в якому повідомлялось про факт вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 22). Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2023 року та від 24 жовтня 2023 року доводить, що ОСОБА_1 виконав рішення суду, сплативши штраф у 17 000 та судовий збір в розмірі 536,80 грн (а.с. 25, 29), що додатково підтверджує його обізнаність про прийняте судом рішення.
При цьому, посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він не був присутній при розгляді справи є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 07 березня 2023 року.
У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду є 18 березня 2023 року .
Разом з тим, апелянтом не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження даного судового рішення як особисто, так і внаслідок залучення представника впродовж більше аніж трьох років.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2023 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову суду від 07 березня 2023 року захисник Погрібна Т.С. звернулась лише 12 червня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у звіязку з відмовою у поновленні цього строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Погрібній Тетяні Сергіївні в поновленні строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Погрібної Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2023 року – повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Олійник