Справа №522/11077/25
Провадження по справі № 1-кп/522/1992/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025163500000137 від 12.03.2025 стосовно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки, Донецької обл., із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, без визначеного місця проживання у м. Одесі, неодноразово судимого:
- 19.01.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.12.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць;
-15.03.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 18.12.2023 умовно-достроково на 1 рік 20 днів,
- 25.11.2025 Хаджибейським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 1, в процесі розмови із ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом оману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Gelexy A14» 5G на 64 GB, з IMEI1: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , отримавши який та не маючи наміру його повертати потерпілій, скориставшись тим, що остання відволіклась, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5 587,60 гривень.
Крім того, 05.03.2025, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на розі проспекту Українських Героїв та вул. Старорізничної в м. Одесі, в процесі розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Tacno Spark» моделі «Go 2024» на 64 GB+3GB з IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 в корпусі зеленого кольору, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , отримавши який та не маючи наміру його повертати потерпілому, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 194,09 гривень.
Крім того, 18.03.2025, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в процесі розмови із ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA14» 5G на 125 GB з IMEI: НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_7 , отримавши який та не маючи наміру його повертати потерпілому, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на 4 100,00 гривень. 
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. 
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, звернулись до суду із письмовою заявою про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за їх відсутності, так як не мають можливості з`являтися до суду. Зазначили, що матеріальний збиток відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. 
У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за його відсутності, так як не має можливості з`являтися до суду. 
Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. 
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, який раніше судимий, умови його життя та виховання, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що вони у своїй сукупності дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і свідчать про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку.
Оскільки злочин обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено до постановлення 25.11.2025 вироку Хаджибейського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне врахувати міру покарання, призначену обвинуваченому попереднім вироком та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за попереднім вироком, за правилами передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та за попереднім вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.11.2025, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 покарання зарахувати строк перебування під вартою з 03.02.2026 по 04.02.2026, а також з 25.03.2026 по 19.05.2026.
Запобіжний захід стосовно  ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - скасувати, звільнивши обвинуваченого в залі суду. 
Речові докази: 
-Мобільний телефон марки «Tacno Spark Go 2024», з об`ємом пам`яті на 64 GB+3GB з IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 в корпусі зеленого кольору, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя   ОСОБА_1