ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 522/14459/23
провадження № 61-14485св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до  ОСОБА_2  у складі судді Бондар В. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
у цивільній справі 
за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)
до 
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі)
про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1. У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
2. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.
3. Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказав те, що суди порушили норми процесуального права. 
У доводах касаційної скарги навів заперечення проти постановленої протокольної ухвали Приморського районного суду міста Одеси 
від 26 вересня 2024 року, переглянутої постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
4. Судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Касаційне провадження відкрито в частині оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, тому касаційний суд перевіряє доводи касаційної скарги лише в цій частині.
ІІ. Короткий зміст позовних вимог
5. Позов обґрунтований таким:
- 19 серпня 2017 року в ранковий час у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку зі сваркою між ОСОБА_4 , яка є їх знайомою, та ОСОБА_1 , виник спільний злочинний намір щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ;
- відповідачі того ж дня близько 08 год 20 хв незаконно та умисно проникли до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та у якій постійно мешкає ОСОБА_6 , та почали наносити численні удари позивачу, зокрема ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_1 кулаками обох рук в область черевної порожнини та грудної клітини із лівої сторони, а ОСОБА_2 стояв із правої сторони від ОСОБА_1 та наносив удари кулаками в праву частину тулуба, в бік передпліччя та живота;
- відповідно до висновку експерта у ОСОБА_1 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки та крововиливу у черевну порожнину; закритий підголівчатий перелом 5-ї п`ясної кістки, синець правої кисті. Розрив селезінки віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень, а закритий перелом віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 
2022 року відповідачів звільнено від відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
- майнова шкода завдана необхідністю лікування та реабілітації, 
а моральна шкода завдана моральними стражданнями, що пов`язано 
з безповоротним погіршенням здоров`я, хвилюванням за батька, якому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості на його очах;
- також вказує, що отримав глибокі душевні страждання, оскільки при сукупності вкрай неприємних, тяжких, болісних відчуттів через погіршення стану здоров`я, ці відчуття викликали дискомфорт, стрес та муки. Розмір шкоди підтверджує досудове та судове слідство, яке зайняло більше п`яти років.
6. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 32 916 грн та моральну шкоду у розмірі 155 220 грн.
ІII. Короткий зміст судових рішень 
7. Під час розгляду справи позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 .
8. Протокольною ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 
від 26 вересня 2024 рокуприйнято відмову позивача від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 із закриттям провадження у справі в цій частині.
9. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 45 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
10. Задовольнивши позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдана моральна шкода, яка пов`язана з його хвилюванням, переживанням, стресом, терміном розгляду кримінальної справи та авжеж заподіяної шкоди здоров`ю. Разом з тим, позивач не підтвердив розмір матеріальної шкоди та не надав доказів наявності причинного зв`язку між витратами та протиправною поведінкою ОСОБА_3 , тому відсутні підстави для стягнення майнової шкоди.
11. Апеляційний суд надав оцінку тому, що  ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про часткову відмову від позову з закриттям провадження в частині ОСОБА_2 , якутакож підтримав його представник - Калімбет І. Л .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення відповідної ухвали відхилив, вказавши, що позивач та його представник не оскаржили ухвалу про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову.
IV. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
12. У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Оскільки касаційне провадження відкрито в частині касаційного оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, тому касаційний суд перевіряє доводи касаційної скарги лише в цій частині.
13. Касаційна скарга мотивована таким: 
- суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 не виходячи до нарадчої кімнати та не постановив ухвалу про закриття провадження, що є порушенням вимог закону;
- відсутність ухвали про закриття провадження щодо ОСОБА_2  та не роз`яснення позивачу порядку та права на оскарження цієї ухвали є порушенням норм процесуального права, що призвело до позбавлення його можливості реалізувати право на оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду, оскільки згідно з пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК ухвала про закриття провадження у справі відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені 
в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
V. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
14. 18 січня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дідуренко С. В. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу в частині оскарження протокольної ухвали та постанови в цій частині залишити без задоволення, вказавши такі мотиви:
- позивач під час розгляду справи звернувся до суду із заявою про відмову від вимог до ОСОБА_2 із закриттям провадження в цій частині, яку також підтримав його представник Калімбет І. Л. , в результаті суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу, прийнявши його заяву про часткову відмову від позову, закривши провадження в частині вимог до ОСОБА_2 , яка занесена до протоколу судового засідання;
- ні позивач ні його адвокат не оскаржили ухвалу про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову, яка могла бути оскаржена окремо від рішення суду;
- метою позивача при оскарженні протокольної ухвали є скасування ухвали суду про прийняття його відмови від позову з його власних формальних міркувань, що є абсолютно неприйнятним з точки зору правової визначеності, зважаючи на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача, в якій були оголошені вимоги суто про скасування оскаржуваних рішень суду та задоволення позову у повному обсязі.
VI. Рух справи
15. 15 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою.
У доводах касаційної скарги міститься заперечення проти постановленої протокольної ухвали Приморського районного суду міста Одеси 
від 26 вересня 2024 року, переглянутої постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
16. Ухвалою від 03 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
17. Ухвалою від 03 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження в частині касаційного оскарження протокольної ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.
18. 02 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
19. Ухвалою від 16 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду. 
VII. Позиція Верховного Суду
20. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 4), Верховний Суд зазначає таке.
21. Верховний Суд наголошує, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.
22. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК).
23. За змістом частини п`ятої статті 259 ЦПК ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
24. Відповідно до частини третьої статті 206 ЦПК передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
25. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
26. У частині першій статті 353 ЦПК наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, про закриття провадження у справі.
27. Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справіможе бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішенням суду.
28. Далі цей суд звертає увагу на те, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
29. При цьому завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).
30. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18).
31. У цій справі встановлено, що позивач 26 вересня 2024 року у судовому засіданні під час розгляду справи звернувся до суду з заявою про часткову відмову від позову з закриттям провадження в частині вимог до ОСОБА_2 , яку також підтримав його представник - Калімбет І. Л. (т. 1, а. с. 211).
32. Суд першої інстанції 26 вересня 2024 року постановив протокольну ухвалу прийнявши заяву позивача про часткову відмову від позову, закривши провадження в частині вимог до ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 236).
33. Позивач в апеляційній скарзі вказував, що суд першої інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати без постановлення ухвали, закрив провадження у справі, що призвело до того, що він був позбавлений можливості оскаржити таку ухвалу відповідно до частини першої статті 353 ЦПК (т. 2, а. с. 1-5).
У заяві, доданій до апеляційної скарги, позивач просив залишити його заяву про часткову відмову від позову без розгляду, оскільки він будучи юридично необізнаним, підписав заяву про часткову відмову від позовних вимог та не розумів наслідки її написання.
34. Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи звернувся до суду з заявою про часткову відмову від позову з закриттям провадження в частині ОСОБА_2 , яку також підтримав його представник - Калімбет І. Л., та суд першої інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, прийнявши заяву про часткову відмову від позову, закривши провадження в частині ОСОБА_2 , яка занесена до протоколу судового засідання.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що ані позивач, ані його представник - адвокат Калімбет І. Л. не оскаржили ухвалу про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову.
35. Переглянувши рішення першої інстанції по суті вимог, відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині незгоди позивача з протокольною ухвалою, апеляційний суд правильно вказав, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, заявив про часткову відмову від позову з закриттям провадження в частині ОСОБА_2 , що було також підтримано його представником, в результаті чого суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
36. За своїй змістом висновки судів про наявність підстав для закриття провадження в частині вимог є обґрунтованими і відповідають статтям 206, 255 ЦПК. 
37. Разом з тим апеляційний суд дійшов взаємовиключних висновків, вказавши, що позивач не оскаржив ухвалу про закриття провадження, оскільки відповідні аргументи були наведені позивачем в апеляційній скарзі при оскарженні рішення суду першої інстанції по суті. Тому такі мотиви підлягають виключенню із мотивувальної частини постанови апеляційного суду.
38. Проте, за змістом спірних правовідносин та встановлених судами обставин справи, недоліки щодо порушення процесу постановлення ухвали про закриття провадження у справі, не призвели до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, які б стали підставою для її скасування.
VIIІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду в частині перегляду протокольної ухвали частково ухвалена без додержання норм процесуального права.
У зв`язку із чим касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині перегляду протокольної ухвали змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови апеляційного суду мотиви про те, що ані позивач, ані його представник - адвокат Калімбет І. Л. не оскаржили ухвалу про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову.
Підстави для зміни рішення передбачені статтею 412 ЦПК і такий підхід касаційного суду відповідає зазначеній нормі закону.
40. Оскільки касаційний суд змінює постанову апеляційного судувиключно у частині мотивів її ухвалення, новий розподіл судових витрат не здійснюється.
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 412, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року в частині перегляду протокольної ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 26
вересня 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 змінити.
3. Виключити з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року мотиви про те, що ані позивач, ані його представник - адвокат Калімбет І. Л. не оскаржили ухвалу про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову.
4. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2024 року про закриття провадження та постанову Одеського апеляційного суду 
від 14 жовтня 2025 року у незміненій касаційним судом частині щодо перегляду протокольної ухвали залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко