Справа № 643/9218/26
Провадження № 3/643/1739/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18.05.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

26 квітня 2026 року о 00 годин 02 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, рухаючись по вул. Гвардійців-Широнінців, 83/26 в м.Харкові, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та за номером телефону останнього, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка, направлена за адресою проживання ОСОБА_1 повернулася до суду, як неотримана останнім із зазначенням у довідці про причини повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з довідкою про доставку SMS судова повістка з викликом ОСОБА_1 доставлена останньому 06.05.2026.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650146 від 26.04.2026;
- довідкою про повторність, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Катериною Биковою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження повторності вчинення останнім правопорушення за ст. 126 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6294383 від 07.12.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Олійника Р.М. від 26.04.2026, згідно з яким 26.04.2026 о 00:02 годині під час несення служби у складі екіпажу 5003, було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, результат огляду – 1,27 проміле, з результатом згоден. Стосовно водія складено протокол ЕПР1 №650142 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.9 а) ПДР України). Також стосовно водія було складено протокол ЕПР1 №650146 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а) ПДР України;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських 472519, 470090, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650146 від 26.04.2026. 
Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Катерини Бикової, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Катерини Бикової, транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з обліковими даними ІПНП належить ОСОБА_2 . 
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, ураховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі – ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова