Справа №461/3549/26
Провадження №3/461/1440/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660834, 08.05.2026 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Соборна, 14 у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечного керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечила та пояснила суду, що вона рухалася по лівій смузі руху на автомобілі «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі руху, почав зміщуватися вліво. ОСОБА_1 зазначила, що вона подавала водію автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , сигнал, однак останній не дивився ліворуч та продовжував маневр, внаслідок чого пошкодив праве дзеркало її автомобіля. Вважає, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема повідомив, що він рухався по вул. Соборна, 18 у напрямку вул. Пекарська на невеликій швидкості, обережно, постійно контролюючи дорожню ситуацію. У зв?язку з наявністю припаркованого буса інкасаторів праворуч, він був змушений поступово зміщуватися лівіше для безпечного продовження руху. Потерпілий зазначив, що він враховував зустрічний транспорт, пішоходів та загальну вузькість проїзної частини у місці запаркованої машини інкасаторів. Будь-якого різкого перестроювання чи небезпечного маневру з його боку не було. Однак, водій «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , різко здійснила первинне маневрування та почала зміщуватися праворуч у його бік, не забезпечивши безпечного бокового інтервалу з урахуванням фактичної дорожньої обстановки. ОСОБА_2 вказав, що в момент контакту дзеркалами не рухався і не мав можливості ухилитися від зближення. Саме внаслідок зближення траєкторій обох транспортних засобів і
стався контакт.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660834 зазначено, що 08.05.2026 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Соборна, 14 у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечного керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із схеми місця ДТП від 08.05.2026, а також письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо чітко встановити, хто з учасників здійснив порушення вимог ПДР України, що призвели до настання ДТП.
Також при розгляді справи встановлено, що схема місця ДТП складена не безпосередньо у місці зіткнення транспортних засобів, тобто з такої неможливо встановити факт зіткнення та факт розташування транспортних засобів у момент зіткнення.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису з камер спостереження, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи, автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , рухався лівою смугою руху. У той же час автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , рухався правою смугою руху. Попереду автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився інший транспортний засіб, у зв`язку з чим водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір змінити смугу руху для його об`їзду, а тому останній увімкнув показчик лівого повороту та розпочав перестроювання у ліву смугу, якою в цей час рухався автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті зазначеного маневру відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно з пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України подання сигналу покажчиками повороту не дає водієві переваги в русі та не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
За таких обставин судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи перестроювання, не надав дорогу автомобілю марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася смугою руху, на яку він мав намір перестроїтися.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд – 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.