Справа № 182/3515/26
Провадження № 3/0182/1099/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

17.06.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, головного сержанта ремонтно-технічної роти ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06/26 від 11.05.2026 року, головний сержант  ОСОБА_1 , в період з 27.01.2026 по теперішній час перебуваючи на посаді головного сержанта ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою та відповідальним за притягнення у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не вжив необхідних заходів для своєчасного та якісного складання проєкту протоколу про військове адміністративне правопорушення стосовно останнього, внаслідок чого провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
07.01.2026 механік-акумуляторник лабораторії ракетних комплексів ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 , перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану в Україні. За даним фактом стосовно останнього складено протокол А0593 №1 від 07.01.2026 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та його направлено для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду. Ухвалою цього ж суду від 28.01.2026 протокол стосовно ОСОБА_2 повернуто до ВЧ НОМЕР_1 для скерування за належною підсудністю у зв`язку з невірним встановленням місця вчинення правопорушення. Фактично зазначена адміністративна справа №182/240/26 надійшла до військової частини 06.03.2026 року.
Усунення встановлених судом недоліків командиром військової частини НОМЕР_1 того ж дня доручено головному сержанту ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
При цьому, проєкт протоколу А0593 № 1 про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП складено головним сержантом ОСОБА_1 лише 03.04.2026, тобто майже після сплину встановленого строку накладення адміністративного стягнення. 
За результатами судового розгляду 13.04.2026 року Солонянським районним судом провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало поставився до військової служби, зокрема, усупереч вимог ст. 38 КУпАП, п. 6 Розділу ІІІ Інструкції № 329: за наявності упродовж березня поточного року достатнього часу та реальної можливості, склав проєкт протоколу А0593 № 1 про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП лише 03.04.2026, тобто майже після сплину 07.04.2026 встановленого строку накладення адміністративного стягнення. 
Недбале ставлення військової службової особи до виконання визначених функціональних обов`язків, зокрема в умовах воєнного стану, негативно впливає на оборону України, належне функціонування Збройних Сил України, військову дисципліну, підриває ефективність реалізації державної антикорупційної політики, порушує принципи відкритості, прозорості та невідворотності відповідальності за корупційні правопорушення, що знижує довіру до інституцій сектору оборони. 
Крім того, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків солдат ОСОБА_2 уникнув відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. До суду ним було надіслано заяву, згідно якої він просив розглянути справу без його участі, вину визнав в повному обсязі. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 172-15 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративні правопорушення № 06/26 від 11.05.2026, доданими до протоколу письмовими матеріалами, зокрема його письмовими поясненнями, та інформацією, що відображена у його заяві.
Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.
Відповідно до п.12 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись 7, 33, ч.2 ст.172-15, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави. 
Відповідно до п.12 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі ч.2 ст 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з  порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 
Суддя:	  	А.  П.  Чуприна