ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2026 р. Справа№ 910/12335/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В. 
Майданевича А.Г. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання за участю сторін:
від позивача: Пікульська К.В, адвокат, посвідчення № 5480;
від відповідача: Зінкевич Д.В., адвокат, посвідчення № 6340/10; 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 
у справі № 910/12335/25 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн"
про стягнення 1 006 241,87 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач, АТ «Укргазвидобування») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» (далі - відповідач, ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн») про стягнення 1 006 241,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору № УГВ 4751/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» від 16.04.2020 безпідставно включив у вартість робіт згідно актів приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 01.09.2020 та № 06 від 31.01.2021, зокрема, час очікувань, пов`язаний з дефектоскопією (перевіркою/інспекцією) обладнання (бурильного інструменту) відповідача залученими ним третіми особами у кількості 124,5 бригадо-годин, які були оплачені позивачем у розмірі 1 006 241,87 грн. Проте, оскільки такі очікування не передбачені умовами договору, на думку позивача, сплачені ним кошти піддягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" безпідставно набуті кошти у розмірі 1 006 241 грн 87 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 074 грн 91 коп.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" 26.01.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 27.01.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 року у справі №910/12271/25 та ухвалити нове, яким відмовити АТ "Укргазвидобування" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" про стягнення 1 006 241,87 грн.
28.01.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/12335/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (18 112,35 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.
10.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/12335/25. 
13.03.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/12335/25 на 06.04.2026.
08.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/12335/25 на 23.04.2026.
23.04.2026 судом апеляційної інстанції було оголошено перерву на 02.06.2026.
01.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні судів як першої, так і апеляційної інстанції перебуває низка справ, а саме: №910/12412/25, №910/11921/25, №910/12335/25, №910/12271/25, №910/12178/25, №910/11852/25, №910/11043/25, №917/1715/25, №908/2791/25, №908/2803/25, №917/1720/25, №914/2701/25, №914/2727/25, № 910/12335/25, № 910/12412/25, позивачем в яких є Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд справи було відкладено на 11.06.2026. 
В судове засідання 11.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового - про відмову в позові. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Разом з цим, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги до закінчення розгляду Верховним Судом іншої (аналогічної справи). 
Розглянувши заявлене стороною клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. 
Частиною 1 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з частинами 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що представником позивача заперечувалось задоволення такого клопотання з урахуванням того, що, за доводами сторони, 25.05.2026 був здійснений повторний авторозподіл визначення колегії суддів у наведеній стороною справи. Таким чином, з урахуванням тривалого передування справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, відхиливши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, зміну складу суду, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, з урахуванням подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", перебої з електроживленням та інші чинники. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
За доводами апелянта, суд першої інстанції при вирішенні спору порушив принципи рівності та змагальності сторін, а також норми процесуального права, оскільки безпідставно відмовив у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишив відзив з додатками без розгляду. Скаржник зазначає, що пропуск такого строку був зумовлений поважними причинами, зокрема укладенням договору про надання правової допомоги лише 17.11.2025, а тому суд мав забезпечити відповідачу реальну можливість подати свої заперечення та докази.
Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно визначив предмет доказування. На думку скаржника, предметом доказування у справі мало бути не лише питання про те, чи передбачено умовами договору надання відповідачем послуг із дефектоскопії бурильного обладнання та на кого покладено їх оплату, а й питання про те, чи були передбачені домовленостями сторін та умовами договору оплата часу простою під час проведення такої дефектоскопії та її розмір.
За доводами апелянта, відповідач мав здійснювати дефектоскопію бурильного обладнання за власний рахунок як перед початком робіт, так і під час виконання договору, а відповідні послуги фактично надавалися спеціалізованими організаціями та були оплачені самим відповідачем. Водночас позивач, за твердженням скаржника, відповідно до попередніх домовленостей сторін та умов договору мав оплачувати саме час технологічного простою у розмірі 75 відсотків ставки, а не вартість послуг сторонніх організацій з проведення дефектоскопії.
Помилковим, за доводами апелянта, є висновок суду першої інстанції щодо розуміння технологічного відстою бурового обладнання як планової, так регламентованої зупинки, обумовленої технологією буріння або особливостями виконання певного етапу робіт. Скаржник зазначає, що такий висновок не підтверджений умовами договору чи нормами законодавства, ґрунтується на припущеннях суду та не узгоджується з матеріалами справи.
Апелянт також посилається на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт та інші первинні документи були підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками без претензій та зауважень. На думку скаржника, позивач мав можливість протягом передбаченого договором строку надати мотивовану відмову від підписання актів або зазначити недоліки, однак таких дій не вчинив, що підтверджує прийняття робіт, погодження проведення дефектоскопії та готовність оплачувати простій у відповідний період.
Скаржник вказує, що на виконання договору відповідач виконав роботи на загальну суму 91 589 533,97 грн, які були прийняті та оплачені позивачем без зауважень, у тому числі щодо оплати 75 відсотків ставки під час проведення дефектоскопії. Тому подання позову приблизно через чотири роки після виконання робіт апелянт вважає безпідставним та таким, що свідчить про недобросовісність позивача.
Крім того, апелянт не погоджується із застосуванням судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду у справах № 915/878/16 та № 909/1073/17, оскільки, на його думку, зазначені справи стосувалися інших, неподібних правовідносин, зокрема, спорів щодо договорів купівлі-продажу та поставки. Тоді як у цій справі спір виник з договору про надання послуг та стосується вимоги про повернення коштів як безпідставно набутих за статтею 1212 ЦК України.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції (неправильно) застосував до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України. Так, отримання відповідачем грошових коштів відбулося в межах чинного договору, який виконаний сторонами, не визнаний недійсним, не є нікчемним, а підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт не були скасовані чи визнані недійсними. На думку апелянта, договірний характер правовідносин виключає можливість стягнення спірних коштів як безпідставно набутих.
Також апелянт посилається на принцип добросовісності та заборону суперечливої поведінки, зазначаючи, що позивач своїми попередніми діями, домовленостями, підписанням первинних документів та здійсненням оплати підтвердив погодження відповідного порядку розрахунків, а в подальшому змінив свою позицію та почав стверджувати про безпідставність отримання відповідачем коштів.
Отже, апелянт вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 ухвалене за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального і матеріального права. А тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
5. Узагальнений виклад відзиву на апеляційну скаргу 
АТ «Укргазвидобування» заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» безпідставно включило до вартості виконаних робіт 124,5 бригадо-годин очікування, пов`язаних із дефектоскопією бурильного інструменту, проведеною залученою підрядником третьою особою. Такі роботи не передбачені умовами договору № УГВ 4751/13-20 від 16.04.2020 як технологічне очікування та підлягають виконанню і фінансуванню самим підрядником, що призвело до завищення вартості робіт за актами приймання-передачі та безпідставної оплати позивачем 1 006 241,87 грн.
У відзиві сторона зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив предмет доказування та встановив, що за умовами договору оплаті підлягають лише продуктивний час та непродуктивний час, який виник з причин, незалежних від підрядника. Натомість технічне обслуговування, інспекція, дефектоскопія, ремонт та підтримання обладнання у належному стані покладені на підрядника і здійснюються за його рахунок. Час, витрачений на такі дії або очікування їх проведення, не є технологічним очікуванням і не може оплачуватися замовником.
Позивач зазначає, що включення спірних бригадо-годин до актів виконаних робіт суперечило умовам договору, а тому кошти були отримані відповідачем поза межами договірних зобов`язань. Сам факт підписання актів без зауважень не спростовує безпідставності таких нарахувань, оскільки оплата була здійснена не відповідно до умов договору. За таких обставин до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна.
На думку позивача, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно встановив, що витрати на дефектоскопію обладнання не підлягали включенню до вартості робіт, а тому обґрунтовано стягнув з відповідача 1 006 241,87 грн безпідставно отриманих коштів. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, у зв`язку з чим, сторона просила рішення Господарського суду міста Києва залишити в силі, як таке, що є законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - без задоволення.
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.04.2020 між АТ «Укргазвидобування» (далі - замовник) та ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн» (далі - підрядник) був укладений договір № УГВ 4751/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування» (далі - договір).
Відповідно до цього договору, план-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток № 1 до договору) підрядник зобов`язається на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах, передбачених договором (п. 2.1. договору).
Пунктом 2.2. договору передбачено, що обсяг робіт, визначається планом-замовленням направленим замовником підряднику. Зміна обсягу робіт, передбачених планом-замовленням, можливо тільки на підставі направлення замовником додаткового плану-замовлення підряднику (п. 2.3. договору).
Згідно з п. 2.4. договору, не пізніше, ніж за 5 (п`ять) календарних днів до дати початку виконання робіт на конкретному об?єкті (свердловині), замовник надає план-замовлення на виконання КРС, а підрядник на підставі такого плану-замовлення складає за формою узгодженою з замовником, план робіт на відповідному об?єкті і не пізніше ніж за 3 (три) календарні дні до початку виконання робіт на конкретному об?єкті (свердловині) передає його для погодження замовнику. 3 моменту узгодження замовником плану робіт, план робіт стає обов`язковим для виконання підрядником. план робіт має бути узгоджений у встановленому цим договором порядку до дати початку виконання робіт на конкретному об?єкті (свердловині).
Перелік свердловин, що підлягають капітальному ремонту та освоєнню, визначається замовником в щомісячних графіках руху бригад КРС (п. 2.6. договору).
Умовами п. 3.1. договору передбачено, що загальна ціна договору становить: до 91 598 958,00 грн з ПДВ 20%. 
Вартість робіт, включає всі витрати підрядника з придбання всього необхідного обладнання та матеріалів, їх складування і зберігання, доставку до місця проведення робіт (п. 3.2. договору).
Згідно з п. 3.3. договору, у вартості робіт не враховується вартість наданих замовником підряднику матеріалів і обладнання згідно з додатком № 3 та додатком № 3а до договору, які є його невід`ємною частиною.
Пунктом 3.4. договору передбачено, що всі сервісні ставки, визначені «Протоколом погодження договірної ціни» (додаток № 5 до договору, що є його невід`ємною частиною), засновані на 24-годинному робочому дні.
Відповідно до п. 3.5. договору, при розрахунку вартості робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в додатку № 5 до договору, а саме:
3.5.1. Операційна ставка бригади КРС при роботі - вартість бригадо-години. До такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних робіт: глушіння свердловини; спуско-підіймальні операції; буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; райберування експлуатаційної колони; фрезерування; оправлення експлуатаційної колони; ловильні роботи, включаючи ходіння; промивання свердловини; обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; ремонтно-ізоляційні роботи; очищення забою, пласта свердловини; навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; монтаж / демонтаж противикидного обладнання; монтаж / демонтаж фонтанної арматури; монтаж / демонтаж фондового свердловинного обладнання.
3.5.2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години. Технологічне очікування - час, витрачений на: очікування затвердіння цементу; очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; очікування результатів випробування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; очікування розподілу тиску після ОПЗ; розрядка свердловини; реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; очікування прийняття рішення замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами замовника; очікування полімеризації; технологічний відстій; проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); проведення гідророзриву пласта; проведення колтюбінгових операцій.
Такі ж положення закріплені у пп. 1.1.1. п. 1.1. розділу 1 додатку № 1 до договору «технічне завдання на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ «Укргазвидобування».
Згідно з п. 3.6. договору, операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) визначена в протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток № 5 до цього договору) та застосовується від моменту закінчення монтажу підйомного верстата і до початку демонтажу підйомного верстата. Початком чергового ремонту вважається якісне закінчення попереднього і включає в себе переїзд (переміщення) бригади, монтаж обладнання, спуско-підйомні операції (далі СПО) і всі необхідні технологічні операції, демонтаж обладнання і запуск свердловини в роботу.
Час зазначених вище вимушених технологічних очікувань підрядника враховується в разі знаходження підрядника на об?єкта, але не раніше строку початку робіт відповідно до виробничої програми КРС та плану робіт, а також не пізніше фактичного закінчення виконання робіт (п. 3.7. договору).
Пунктом 3.8. договору, замовник не оплачує час технологічного очікування бригад підрядника в разі, якщо технологічне очікування допущено з вини підрядника.
Додаткові роботи і роботи понад нормативний час (не з вини підрядника) оплачуються замовником в межах суми, вказаної в п. 3.1. договору, відповідно до плану робіт (додаткового плану робіт) і підписаного сторонами акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.9. договору).
Відповідно до п. 3.11. договору, оплата виконаних робіт проводиться по цінам, визначеним в протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток № 5 до договору) та відповідно до розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною додатком № 13 до договору), які є невід`ємною частиною договору, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Замовник оплачує підряднику фактично виконаний ним та прийнятий замовником обсяг робіт. Розмір оплати визначається як добуток продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в додатку № 5 до цього договору, що включає в себе узгоджений цим договором перелік витрат. Ненормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови що вони виконані відповідно до додаткового плану робіт.
Пунктом 3.12. договору передбачено, що підрядник за цим договором несе витрати при виконанні робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.
Розрахунок нормативного часу ремонту проводиться відповідно до встановлених договором норм часу на капітальний ремонт свердловин, роботи по інтенсифікації видобутку вуглеводнів, які є додатком № 17 до договору та його невід`ємною частиною (п. 3.13. договору).
Відповідно до п. 3.14. договору, увесь непродуктивний час, у виникненні якого винен підрядник, не оплачується. Остаточний непродуктивний час буде обчислюватися на підставі розрахунку тривалості робіт по ремонту і наданих підрядником на вимогу замовника діаграм індикатора ваги. Час проведення незапланованого поточного обслуговування або проведення планово-попереджувального ремонту (ПГР) обладнання підрядника понад встановлені цим договором строки оплаті не підлягають та вважається непродуктивним часом.
Моментом початку виконання робіт з ремонту свердловини вважається дата та час підписання відповідною комісією акту-допуску на виконання робіт з капітального ремонту свердловин (п. 3.15. договору).
Пунктом 3.17. договору передбачено, що замовник несе відповідальність перед підрядником за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, які виникли в зв`язку з простоєм: очікування внутрішньо-свердловинного обладнання, звільнення гирла свердловини, очікування рішення замовника щодо проведення подальших робіт по свердловині, очікування ГРП, ГДС, ПВР які кваліфікуються як технологічне чергування, в порядку передбаченому чинним законодавством України та цим договором.
Оплата виконаних робіт здійснюється замовником відповідно до пункту 4.1. цього договору та на підставі наданих замовнику та підписаних Сторонами оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт, форма яких наведена в додатку № 11 до цього договору (п. 3.18. договору).
Згідно з п. 4.1. договору, оплата за виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 30 календарних днів з дати отримання замовником оригіналу належно оформленого відповідно до чинного законодавства України рахунка-фактури, складеного на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, до яких додаються звіт підрядника про використання давальницьких матеріалів, підписаний обома сторонами, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (додаток № 7). Зазначені документи надаються підрядником замовнику для розгляду і підписання не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.
Умовами п. 4.3. договору передбачено, що замовник підписує надані оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання, за умови відсутності претензій з боку замовника за виконаними роботами, їх обсягів чи змісту таких актів приймання-передачі виконаних робіт тощо. У разі наявності у замовника претензій до виконаних робіт, їх обсягів чи змісту таких актів приймання-передачі виконаних робіт тощо акти приймання-передачі виконаних робіт замовник не підписує та направляє підряднику мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення. Якщо підрядник протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою підрядником.
Відповідно до п. 4.5. договору, вартість виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт по ремонту свердловини оплачується замовником після їх завершення на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт та поданих підрядником документів, що підтверджують виконаний обсяг робіт по такій свердловині, за умови що вони підписані уповноваженими представниками сторін.
Роботи виконуються підрядником власними силами, обладнанням та інструментами (додаток № 18 до договору - типовий табель оснащення бригади КРС), а також з використанням наданих замовником матеріалів, обладнання та послуг (додатки №№ 3, 3а до договору) (п. 5.1. договору).
Згідно з п. 6.1. договору, приймання-передача робіт проводиться в наступному порядку: підрядник в письмовій формі сповіщає замовника про готовність до приймання-передачі виконаних робіт за 3 (три) робочих дні до передбачуваного дня приймання-передачі. підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання робіт відповідно до договору, плану робіт, передає замовнику оформлений зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт (додаток № 11 до договору) в двох ідентичних примірниках, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток № 13 до договору), іншу документацію, що підтверджує виконані роботи, в тому числі, визначену технічним завданням, що є додатком № 1 до цього договору, та документацію, вказану в. додатку № 4 до цього договору.
Підрядник не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі роботи виконувались, надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток № 13 до договору), звіт підрядника про використання давальницьких матеріалів по формі або за звітом про переробку давальницьких матеріалів, реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КРС по закінченим ремонтом свердловин (додаток № 7 до договору). замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання розглядає надані підрядником документи, і підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини, або направляє підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення. Якщо підрядник протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою підрядником (п. 6.2. договору).
Відповідно до пп. 9.1.2. п. 9.1. договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи, використовуючи свої ресурси і досвід для планування і виконання операцій з належною якістю відповідно до норм чинного законодавства України, технічних умов, регламентів, положень, правил, включаючи вимоги з промислової і фонтанної безпеки та охорони навколишнього середовища, цього договору.
Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у повній відповідності з узгодженим замовником і затвердженим підрядником планом робіт на кожну свердловину, проведення робіт відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі план-замовлення (пп. 9.1.5. п. 9.1. договору).
Згідно з пп. 9.1.6. п. 9.1. договору, на підставі затвердженого замовником плану-замовлення геологічні і технологічні служби підрядника формують, і погоджують із замовником детальний поопераційний (про-нормований) план робіт на проведення КРС. При формуванні плану робіт підрядник повинен пропонувати оптимальні технологічні рішення, необхідні для успішного виконання робіт по капітальному ремонту свердловини.
Підрядник зобов`язаний керуватися діючими нормативними документами, регламентами, стандартами, виконувати вимоги замовника, передбачені договором, що регулюють процес капітального ремонту і освоєння свердловин (пп. 9.1.8. п. 9.1. договору).
Відповідно до пп. 9.1.9. п. 9.1. договору, підрядник зобов`язаний щодня надавати замовнику відомості про хід виконання робіт бригадою КРС (по визначеній додатком № 9 до договору, формі та в установлених ним же інтервалах часу) в електронному вигляді. Дані повинні бути внесені належно в повному обсязі, передбаченому вхідними формами. Надавати добовий звіт про виконані роботи по свердловині, підписаний представником замовника та підрядника, та інші документи, передбачені цим договором, в порядку та строки, встановлені договором. 
Умовами пп. 10.1.2. п. 10.1. договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно прийняти і оплатити прийняті роботи, якісно виконані підрядником, згідно з підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт, і в строки, визначені розділом 4 даного договору. 
Перевищення підрядником вартості робіт в межах суми договору, підряднику не оплачується (пп. 10.3.2. п. 10.3. договору).
Пунктом 12.1. договору передбачено що, роботи виконуються підрядником на свердловині із застосуванням необхідного обладнання для проведення даного виду робіт, відповідно до умов цього договору (пп. 12.1.1.); підрядник виконує роботи (в тому числі допоміжні роботи) безперервно 7 (сім) днів на тиждень і 24 (двадцять чотири) години на добу протягом усього строку дії цього договору (пп. 12.1.2.). 
Згідно із пп. 12.1.4. договору, підрядник повинен забезпечувати керівництво за наданням послуг, всіх відповідних зобов`язань по договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. підрядник бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього договору.
У випадку, якщо замовником прийнято рішення про призупинення робіт на невизначений строк або про повне припинення робіт (консервації), замовник оплачує підрядникові фактично виконані та прийняті роботи в порядку, передбаченому договором, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Сторони зобов`язуються погоджувати строки/терміни, вартість і порядок зупинки робіт (консервації) та підписати про це відповідну додаткову угоду (пп. 12.1.9. п. 12.1. договору). 
Згідно з п. 17.2. договору, будь-яка домовленість між замовником і підрядником, що спричиняє за собою нові обставини, які не витікають з цього договору, має бути письмово підтверджена сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, крім випадків, передбачених даним договором. Усі зміни і доповнення, внесені в цей договір в односторонньому порядку, не мають юридичної сили. Будь-які зміни, доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами, і мають юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками (за наявності).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 19.2 цього договору, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 19.1. договору).
Пунктом 21.10. договору передбачено, що до цього договору додаються і є його невід`ємною частиною наступні додатки: додаток № 1 - Технічне завдання; додаток № 2 - Вимоги з питань ОП та ПБ до підрядника; додаток № 3 - Перелік матеріалів, устаткування і послуг, що забезпечуються замовником; додаток № 3а - Перелік ТМЦ, що надаються замовником для виконання капітального ремонту і освоєння свердловин; додаток № 4 Перелік документів необхідних для надання замовнику після закінчення робіт; додаток № 5 - Протокол погодження договірної ціни КРС; додаток № 6 - Положення про надання підрядником необхідних документів на отримання від замовника НКТ, витратних труб та матеріалів на капітальний ремонт свердловин і освоєння свердловин і списання в установленому порядку; додаток № 7 - Реєстр виконаного об`єму робіт сервісного підприємства КРС (бригадами КРС) по закінченим ремонтам свердловин - форма; додаток № 8 - Перелік порушень, допущених підрядником, що вимагають зупинки робіт з КРС; додаток № 9 - Форма добового звіту; додаток № 10 - Штрафні санкції, що застосовується до підрядника за відхилення та/або порушення; додаток № 11 - Акт приймання-передачі виконаних робіт - форма; додаток № 12 Порядок взаємовідносин між службами технологічного контролю (супервайзінгу) АТ «Укргазвидобування» і підрядними організаціями, які виконують роботи на об`єктах АТ «Укргазвидобування»; додаток № 13 - Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини - форма; додаток № 14 - Акт-допуск на виконання робіт з капітального ремонту свердловин - форма; додаток № 15 - Форма - Інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера); додаток № 16 - Класифікатор непродуктивного часу при капітальному ремонті свердловин; додаток № 17 - Норми часу на капітальний ремонт свердловин, роботи по інтенсифікації видобутку вуглеводнів; додаток № 18 - Типовий табель оснащення бригади капітального ремонту свердловин; додаток № 19 - технічна специфікація підйомного верстату; додаток № 20 - підрядника/Субпідрядника за порушення вимог в галузі охорони навколишнього середовища; додаток № 20.1 - Перелік штрафних санкцій до підрядника за порушення вимог в галузі ОП та ПБ, що стягуються понад збитки; додаток № 21 - Угода про захист комерційної таємниці; додаток № 22 - Типова форма банківської гарантії/стендбай акредитиву виконання зобов`язань підрядником; додаток № 23 - Критерії ознак пов`язаних осіб.
Пунктом 3.1. «Вимоги до підрядника» додатку № 1 до договору зазначено що підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання підрядника. Крім того, підрядник, забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання підрядника.
Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведенні інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості здійснювати дані роботи власними силами.
Відповідно до п. 3.2. додатку № 1 до договору, підрядник зобов`язаний виконувати роботи ефективно і економічно доцільно відповідно до вимог технології, техніки безпеки і процедур замовника. підрядник зобов`язаний виконувати роботи згідно плану робіт, погодженого з замовником. підрядник забезпечує дотримання вимог правил безпеки ведення робіт і охорони навколишнього середовища. Для забезпечення якості виконання робіт, підрядник зобов`язаний застосовувати лише справне, сертифіковане обладнання, інструмент, кваліфікований персонал та сучасні технології. підрядник зобов`язаний проводити вчасну інспекцію та обслуговування обладнання підрядника.
У таблиці 2.1 «Методи технічного огляду» додатку № l до договору передбачені методи технічного огляду, зокрема: 1. «візуальна перевірка труби», 3. «УТ перевірка товщини стінки», 5. «Електромагнітна перевірка 1», 6. «Магнітно порошкова діагностика, перевірка в місцях клиней і висадженої ділянки» (МПД), «Ультразвукова діагностика, перевірка в місцях клиней і висадженої ділянки» (УЗД) та інші методи передбачені таблицею.
У таблиці 2.2 «Рекомендовані інспекційні програми для бурильних труб» додатку № l до договору, передбачені рекомендовані інспекційні програми для бурильних труб, в залежності від критеріїв обслуговування та від критеріїв приймання (класу), зокрема: візуальна перевірка труби, УТ перевірка товщини стінки, електромагнітна перевірка, МПМ перевірка тощо. 
Пунктом 3.3. додатку № 1 до договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи обладнанням, яке відповідає вимогам стандартів АРІ. Все обладнання повинне відповідати, але не обмежуватись, вимогам законодавчо-правових актів України з охорони праці та охорони навколишнього середовища, «Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України» НПАОП 11.1-1.01-08, «Правил улаштування електроустановок-2014», Державним будівельним нормам «Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення» (ДБН В.2.5-28:2006), «Положенню по управлінню (про взаємодію з) підрядними організаціями в галузі ОТ та ПБ» Наказ № 95 від 09.02.18 р. АТ «Укргазвидобування» все обладнання підрядника повинно бути перевірене ним перед використанням, організоване відповідне періодичне техобслуговування, забезпечено проведення необхідних видів технічних оглядів і випробувань.
Умовами п. 11.1. додатку № 2 до договору передбачено, що з метою забезпечення ефективного та безпечного виконання робіт, а також виключення простоїв в ході виконання робіт, підрядником має використовуватись обладнання, що знаходиться в технічно справному стані і відповідає вимогам відповідних державних стандартів, технічних умов та інших нормативних документів та має паспорта, сертифікати, інструкції, дозвільні документи, передбачені чинним законодавством. 
Використання підрядником обладнання повинно здійснюватися відповідно до його цільового призначення, з дотриманням встановлених правил експлуатації, вимог правил охорони праці, вимог чинного законодавства. Все обладнання, яке використовується підрядником має бути у безпечному робочому стані, за безпечну експлуатацію устаткування та механізмів підрядник призначає відповідальних осіб (п. 11.2. ат п. 11.3. додатку № 2 до договору).
Згідно з додатком № 5 до договору «Протокол погодження договірної ціни КРС», операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) становить 6 735,22 грн без ПДВ за одиницю. 
На виконання умов договору, за результатами виконаних робіт, сторонами були складені, зокрема:
1. Акт приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 01.09.2020 на загальну суму 7 844 508,02 грн з ПДВ, рахунок на оплату № 22 від 04.08.2020, реєстр від 01.09.2020 до рахунку-фактури № 22 від 04.08.2020 виконаного об`єму робіт сервісного підприємства по КРС (бригадами КРС) закінченим ремонтам свердловин (додаток № 7 до договору), звіт згідно п. 4.1. договору «Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини».
Із розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини № 67 Яблунівського НГКР вбачається, що відповідачем включено у вартість робіт за період з 01.07.2020 по 01.08.2020 час очікувань 51 бригадо-година, який пов`язаний з перевіркою (дефектоскопією) бурильного інструменту (обладнання) залученою ним третьою особою - ТОВ «Центрнафтогазпромбуд» в період з 03.07.2020 по 05.07.2020, з яких: 03.07.2020 - 9,00 бригадо-годин, 04.07.2020 - 24,00 бригадо-години та 05.07.2020 - 18,00 бригадо-годин, всього 51,00 бригадо-година на суму 343 496,22 грн без ПДВ (51 х 6 735,22 грн без ПДВ).
2. Акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 31.01.2021 на загальну суму 7 647 166,30 грн з ПДВ, акт № 9 приймання-передачі виконаних робіт по свердловині № 352 Яблунівського ГКР від 04.02.2021, рахунок на оплату № 7 від 04.02.2021, реєстр від 04.02.2021 до рахунку-фактури № 7 від 04.02.2021 виконаного об`єму робіт сервісного підприємства по КРС (бригадами КРС) закінченим ремонтам свердловин (додаток № 7 до договору), Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021.
Із розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини № 352 Яблунівського ГКР вбачається, що відповідачем включило у вартість робіт за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 час очікувань 73,50 бригадо-година, який пов`язаний з перевіркою (дефектоскопією) бурильного інструменту (обладнання) залученими ним третіми особами - ТОВ «Центрнафтогазпромбуд» та ТОВ «Експертнафтогаз» в період з 05.01.2021 по 19.01.2021, з яких: 05.01.2021 - 1,5 бригадо-годин, 16.01.2021 - 14,00 бригадо-години, 17.01.2021 - 24,00 бригадо-години, 18.01.2021 - 24,00 бригадо-години та 19.01.2021 - 10,00 бригадо-годин, всього 73,50 бригадо-година на суму 495 038,67 грн без ПДВ (73,50 х 6 735,22 грн без ПДВ).
Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без претензій та/або зауважень.
Відповідач листом вих. № 22 від 28.02.2025 відмовив у поверненні коштів, оскільки вищезазначені акти були підписані позивачем без жодних претензій та/або зауважень.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про безпідставність набуття відповідачем сплачених йому в рамках виконання договору грошових коштів у сумі 1 006 241,87 грн, у зв`язку з чим на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України у останньому виник обов`язок з їх повернення.
Тобто суть даного спору зводиться до стягнення коштів, які позивач сплатив на підставі підписаних між сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт до договору, однак наразі кваліфікує їх безпідставно набутими у зв`язку із помилковим визначенням вартості таких робіт.
Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга ст. 837 ЦК України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ст. 843, 844 ЦК України).
За змістом ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Так, звертаючись з позовом, позивач вважав про безпідставне включення відповідачем до обсягу такі виконані робіти за договором, які договором не передбачені. Відтак, на думку позивача, кошти у розмірі 1 006 241,87 грн є безпідставно набутими коштами в розумінні ст. 1212 ЦК України та мають бути стягнуті на користь позивача. Отже, підставою звернення до суду позивачем визначено наявність між сторонами кондикційних взаємовідносин, тобто тих, які виникли без наявних на те правових підстав.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Згідно із частинами1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання).
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21).
Як зазначалось раніше, у підтвердження виконаних робіт між сторонами було підписано: акт приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 01.09.2020 на загальну суму 7 844 508,02 грн з ПДВ, рахунок на оплату № 22 від 04.08.2020, реєстр від 01.09.2020 до рахунку-фактури № 22 від 04.08.2020 виконаного об`єму робіт сервісного підприємства по КРС (бригадами КРС) закінченим ремонтам свердловин (додаток № 7 до договору), звіт згідно п. 4.1. договору «Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини». А також акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 31.01.2021 на загальну суму 7 647 166,30 грн з ПДВ, акт № 9 приймання-передачі виконаних робіт по свердловині № 352 Яблунівського ГКР від 04.02.2021, рахунок на оплату № 7 від 04.02.2021, реєстр від 04.02.2021 до рахунку-фактури № 7 від 04.02.2021 виконаного об`єму робіт сервісного підприємства по КРС (бригадами КРС) закінченим ремонтам свердловин (додаток № 7 до договору), розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021. 
В судовому засіданні 11.06.2026 за участю сторін, судом апеляційної інстанції було досліджено призначення платежів, здійснених позивачем. Так, позивач підтвердив факт оплати коштів саме за договором, а не поза межами договірних відносин. 
Водночас, щодо доводів позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, що під час виконання договору підрядник завищив загальну вартість робіт у зазначених вище актах приймання-передачі виконаних робіт, оскільки включив до цих актів час очікування, який пов`язаний з перевіркою (дефектоскопією) бурильного інструменту (обладнання), суд апеляційної інстанції відхиляючи такі доводи, зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконання підрядником робіт за відсутності заперечень замовника щодо якості та обсягу таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені.
Так, умовами п. 3.11. договору сторони визначили, що оплата виконаних робіт проводиться по цінам, визначеним в протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток №5 до договору) та відповідно до розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною додатком №13 до договору), які є невід`ємною частиною договору, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
замовник оплачує підряднику фактично виконаний обсяг Робіт як добуток Продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в додатку №5 до цього договору, що включає в себе узгоджений цим договором перелік витрат. Не нормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови що вони виконані відповідно до додаткового плану робіт.
Відповідно до п. 3.18. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником відповідно до пункту 4.1. цього договору та на підставі наданих замовнику та підписаних сторонами оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт, форма яких наведена в додатку № 11 до цього договору.
У розділі 6 договору сторони обумовили порядок приймання і передачі виконаних робіт.
Зокрема, згідно п. 6.1 договору підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання робіт відповідно до договору, плану робіт, передає замовнику оформлений зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт (додаток №11 до договору) в двох ідентичних примірниках, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток №13 до договору), іншу документацію, що підтверджує виконані роботи, в тому числі, визначену технічним завданням, що є додатком №1 до цього договору, та документацію, вказану в додатку №4 до цього договору.
Відповідно до п. 6.2. договору, підрядник не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі роботи виконувалися, надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток №13 до договору), звіт підрядника про використання давальницьких матеріалів по формі або за звітом про переробку давальницьких матеріалів, реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КСР по закінченим ремонтом свердловин (додаток № 7 до договору). замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання зазначених документів, розглядає їх, підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення. Якщо підрядник протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою підрядником.
Згідно розділу 1 договору акт приймання - передачі виконаних робіт - документ за формою, погодженою сторонами (додаток № 11 до цього договору), який складається підрядником та, у разі підписання сторонами підтверджує виконання та прийняття обумовленого сторонами етапу або частини робіт, підписаний уповноваженими представниками замовника і підрядника і скріплений печатками сторін (за наявності) після чого є підставою для виставлення рахунку-фактури підрядником і оплати відповідного етапу або частини виконаних робіт.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами договору сторонами чітко визначений певний алгоритм дій щодо процедури та порядку приймання і передачі виконаних робіт, зокрема, направлення, підписання / відмови від підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, що підтверджує час виконання підрядником певного виду робіт, їх обсяг та зміст, обумовлений договором та є підставою для здійснення розрахунків замовником або ж вмотивованої відмови в оплаті за наявності підстав.
Крім того, умовами договору встановлено оплату виконаних робіт в разі їх фактичного виконання.
Таким чином, наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт підтверджують, що на виконання умов договору підрядник виконав та передав позивачу виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт № 19 від 01.09.2020 на загальну суму 7 844 508,02 грн з ПДВ, акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 31.01.2021 на загальну суму 7 647 166,30 грн з ПДВ, акт № 9 приймання-передачі виконаних робіт по свердловині № 352 Яблунівського ГКР від 04.02.2021. Позивач такі роботи прийняв без будь-яких зауважень та будь-яких виявлених недоліків щодо видів, обсягу та часу виконання.
Зі змісту актів вбачається, що вони підписані уповноваженими представниками як відповідача, в особі його директора, так і позивача, в особах керівника та інших посадових осіб підприємства позивача. Більше того, на підтвердження розміру сум, що визначені підрядником до сплати в актах приймання-передачі виконаних робіт, підрядником, на виконання умов 6.1., п. 6.2. договору, до актів надано розрахунки тривалості капітального ремонту свердловини, що підтверджують тривалість, обсяг та найменування виконаних підрядником робіт, зазначено підстави для їх проведення. Вказані розрахунки підписано уповноваженою особою відповідача, а з боку АТ «Укргазвидобування» - безпосередньо позивачем, а також іншими його представниками.
В цій частині, приймаючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що підписання як актів, так і розрахунків тривалості капітального ремонту зі сторони позивача уповноваженими особами виключає можливість помилкового внесення до них робіт, які не обумовлено сторонами. Свідомі та послідовні дії позивача свідчать про прийняття спірних робіт з їх оплатою за ставкою 75% без жодних зауважень та заперечень щодо фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт або їх безпідставне включення до актів та розрахунків. А тому доводи відзиву на апеляційну скаргу в цій частині відхиляються через безпідставність. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в пунктах 3.8 та 3.14 договору сторони погодили час, який не оплачує замовник за цим договором, а саме:
- час технологічного очікування бригад підрядника в разі, якщо технологічне очікування допущено з вини підрядника;
- увесь непродуктивний час, у виникненні якого винен підрядник.
Крім цього, в пункті 3.14 договору сторони зазначили, що остаточний непродуктивний час буде обчислюватися на підставі розрахунку тривалості робіт по ремонту і наданих підрядником на вимогу замовника діаграм індикатора ваги.
Більше того, зміст пункту 3.9 договору свідчить, що роботи навіть понад нормативний час (необхідність яких виникла не з вини підрядника), а також інші додаткові роботи теж оплачуються замовником, відповідно до плану робіт (додаткового плану робіт) і підписаного сторонами акту на фактично витрачений продуктивний час, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Відтак, системний аналіз наведених умов договору дає суду підстави дійти висновку, що час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання відповідача підлягає оплаті замовником, якщо вони є плановими, проводяться у встановлені договором строки, а також якщо необхідність такого обслуговування чи ремонту не виникла з вини підрядника. Більше того, за відсутності вини підрядника, час витрачений на проведення обслуговування чи ремонт обладнання понад встановлені договором строки, за умови прийняття та підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт підлягає оплаті в межах суми договору. В цій частині суд апеляційної інстанції приймає як обґрунтовані доводи скаржника з посиланням на умови договору. 
В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що, звертаючись з позовом у даній справі, позивачем не зазначено як підставу позову понесення додаткових витрат на час технологічного очікування бригад підрядника з вини саме підрядника в розумінні наведених умов договору. Доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 069 ГПК України вказаного позивачем надано не було. Тоді як позов у даній справі було заявлено щодо неправомірного включення таких витрат. 
Таким чином, прийняття позивачем та подальша оплата Робіт здійснювалось на умовах, погоджених сторонами у договорі. Спірна сума коштів, яка, вважає позивач, безпідставно включена до спірних актів виконаних робіт, визначена з урахуванням даних розрахунку, що складений та погоджений із замовником без заперечень та зауважень. При підписані актів приймання-передачі виконаних робіт, зазначені акти перевірялися та погоджувалися декількома посадовими особами позивача, що додатково свідчить про те, що будь-які відступи від умов договору, у разі їх наявності, мали бути виявлені позивачем на момент підписання актів.
А тому суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оплата позивачем грошових коштів в сумі 1 006 241,87 грн була сплачена у порушення умов договору та була помилково включена у вартість робіт час очікувань, який пов`язаний з дефектоскопією (перевіркою) його обладнання (інструменту), як підстава для застосування ст. 1212 ЦК України.
В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта, що з наведених позивачем правових підстав позовної заяви та доводів відзиву на апеляційну скаргу про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, застосування у даному випадку положень ст. 1212 Цивільного кодексу України - є помилковим з урахуванням наступного. 
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 03 червня 2026 року у справі № 916/3317/23, від 15.01.2025 у справі 910/2024/24).
У разі, якщо між сторонами у справі існують договірні відносини, договір, на підставі якого виникли між сторонами не розірваний в судовому порядку, кошти, які позивач просить стягнути як надмірно сплачені та набуті відповідачем за наявності правової підстави - не може бути витребувано відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
При цьому, встановлені у справі обставини свідчать, що взаємовідносини сторін за договором на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин відбувались саме в рамках укладеного договору, тобто, за наявності відповідних правових підстав. Крім того, між сторонами підписані акти приймання виконаних робіт за вказаним договором, які повністю оплачені замовником. Такі акти підписані замовником на підставі даних розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини і позивачем не спростовано, що дані, покладені у розрахунки, є недостовірними або не узгоджувались із замовником та ним не підписувались.
Такі дії сторін узгоджуються з встановленим договором порядком розрахунків за виконані роботи. При цьому протягом усього періоду перерахування коштів позивач не пред`являв жодних зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт за договором. А тому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що кошти, які визначено позивачем до стягнення як безпідставно набуті, неправомірно та безпідставно були отримані відповідачем. Отже, положення ст.1212 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, положень ст. 1212 ЦК України, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового - про відмову в позові на підставі ч. 2 ст. 277 ГПК України з новим розподілом судового збору. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. В даній справі суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 1212 ЦК України, тоді як вона не підлягає до застосування. 
Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та відмови в позові, відповідно. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю. 
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги. 
9. Судові витрати
З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України. Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 112,37 грн підлягає стягненню з позивача. 
Керуючись ст. 2, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/12335/25 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі № 910/12335/25 - скасувати з ухваленням нового - про відмову в позові повністю.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, покласти на позивача.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 51Б; ідентифікаційний код 42572134) витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 112 (вісімнадцять тисяч сто дванадцять) грн 37 коп.
4. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду. 
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.06.2026. 

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич