Справа № 513/260/26 
Провадження № 3/513/157/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., захисника адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11 січня 2021 року органом 5124, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ст. 122-4 КУпАП,
у с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №600154 від 25 лютого 2026 року, 24 лютого 2026 року о 23:00 годині по автодорозі Одеса-Рені М15 110 км+700м, водій вантажівки VOLVO FH480, реєстраційний номер НОМЕР_3 + напівпричіп платформа KING TL36 311, реєстраційний номер НОМЕР_4 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із зустрічною вантажівкою DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 , + причіпХ673АS, що рухався на зустріч, та після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР України, за передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
26 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Воронкова В.О. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, адвокат зазначає про те, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває справа № 513/260/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 600154 від 25 лютого 2026 року. Вважають, що протокол серії ЕПР № 600154 від 25 лютого 2026 року був складений неправомірно, а поліцейським, яким був складений протокол, були зроблені хибні висновки щодо наявності у ОСОБА_1 вини у залишенні місця ДТП, виходячи із такого.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у Фермерському господарстві «Промінь» (код ЄДРПОУ: 24759563). Основним видом діяльності ФГ «Промінь» є КВЕД 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. З огляду на вказане, ФГ «Промінь» використовує великогабаритну техніку для роботи на полях на орендованих земельних ділянках з метою подальшого збору врожаю та отримання прибутку. 24 лютого 2026 року водій ФГ «Промінь» - ОСОБА_1 здійснював транспортування баку до сівалки, який використовується у сільському господарстві. Приблизно о 23:00 год відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 VOLVO FH480 д/н НОМЕР_6 + напівпричіп платформа KING TL36311 д/н НОМЕР_4 із зустрічною вантажівкою DAF д/н НОМЕР_5 причіп Х673AS. Однак, зіткнення відбулося не безпосередньо з кузовом автомобіля VOLVO FH480 д/н НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , а з вантажем, який знаходився на напівпричепі платформі KING TL36311 д/н НОМЕР_4 , тобто з баком до сівалки. При цьому, зіткнення мало дотичний характер, що призвело до часткового переміщення вантажу на напівпричепі, однак не повпливало на рух автомобіля. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 не відчув удару від зіткнення, не усвідомив настання дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух приблизно ще 2 км, поки не побачив у дзеркалі заднього виду пошкоджений вантаж, який виступав за габарити транспортного засобу приблизно на 40 см.
Вищенаведене також описане ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 600154 від 25 лютого 2026 року, які наявні у матеріалах справи № 513/260/26. Після того, як ОСОБА_1 усвідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, він зупинив транспортний засіб на місці, де останній не буде перекривати рух іншим транспортним засобам, та оглянув пошкоджений вантаж. Під час огляду до нього під`їхав другий екіпаж поліції (перший був безпосередньо на місці ДТП разом із іншим учасником ДТП), який пояснив ситуацію. Надалі ОСОБА_1 вжив усіх передбачених ПДР заходів, передбачених у разі настання ДТП, та активно співпрацював із поліцейськими, які складали протоколи про адміністративні правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не вчинялися дії, спрямовані на приховання факту ДТП або обставин її скоєння, а навпаки ОСОБА_1 брав активну участь у розгляді поліцією справи про адміністративне правопорушення відразу, коли усвідомив факт настання ДТП, вважаємо, що усі вищенаведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, шляхом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами справи № 513/260/26.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема відсутня така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони як вина у вчиненні правопорушення. У зв`язку з чим, адвокат просив суд провадження у справі 513/260/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не відчув удару через габарити транспорту, а побачив що сталось через деякий час, коли на зустріч йому рухалась машина, яка освітила йому причіп і він побачив, що щось не так. Він одразу зупинився і чекав поліцію.
У судовому засіданні 01 травня 2026 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що їм зателефонував черговий і сказав їхати, так як сталося ДТП, так як на лінію 102 ще не надійшло повідомлення. Вони їхали і по трасі побачили пошкоджену фуру, коли вони зателефонували та запитали де другий транспортний засіб, їм відповіли, що трохи далі. Коли вони проїхали далі, то побачили великогабаритний транспорт, коли під`їхали ближче, то побачили що у автомобіля погнутий диск. На власні очі ДТП не бачили, бачили вже по факту. Поліцейські їхали по заду ОСОБА_1 , після настання ДТП, вони почали його наздоганяти. Відстань була приблизно три-чотири кілометри. Комендантської години ще не було, це було близько 23:00 годин. В комендантську годину їздять багато легкових автомобілів та вантажівок по пропускам. На місце події вони приїхали хвилин через десять, після того, як їм зателефонував черговий. Вони їхали з с. Кулевча в сторону с. Сарата, в першу чергу приїхали до потерпілого. Обставини цієї події знають зі слів працівників поліції м. Татарбунари та потерпілого. Він в протоколі відобразив дане ДТП. На лінію 102 телефонували учасники місця ДТП. Напрямок руху, їм повідомив черговий. В дані ситуації що склалася, вони повинні були наздогнати правопорушника і очікувати. Водій їхав у напрямку м. Ізмаїл. ОСОБА_1 зупинився біля Кургана Слави, за с. Сарата, у бік м.Одеси. Вони просто допомогли знайти водія, який поїхав з місця ДТП. Було два екіпажи. ОСОБА_3 , це працівник іншого екіпажу. Коли вони приїхали, ОСОБА_1 відповів, що він не знає як це сталося. Побачив що в нього щось з колесом та пошкоджений вантаж. Він зупинився. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано: 
- письмові пояснення громадянина Молдови ОСОБА_4 , відповідно до яких він рухався в бік м.Одеса, коли роз`їхався із автомобілем, який рухався поряд із ним відчув удар у лівий бік, проїхав ще декілька метрів та зупинився подивиться що сталось, автомобілю який рухався поряд із ним не було;
- письмові пояснення самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він перевозив великогабаритний вантаж та не втримав безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із вантажівкою, але не зупинився так як одразу не зрозумів, що зачепив вантажівку, яка рухалась у зустрічному напрямку;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди; 
- рапорт про реєстрацію заяви в ЄО за № 1318 від 25 лютого 2026 року, фотознімками з місця події;
- чеки Драгер №545, 1315 із результатами огляду ОСОБА_1 та BELADA VIRGILIN – CHEORGHE, результат огляду 0%;
- посвідчення водіїв ОСОБА_1 та BELADA VIRGILIN – CHEORGHE;
- довідку №71602 про те, що ОСОБА_1 впродовж календарного року до відповідальності за ст.126, 130, 124 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія.
Інших документів матеріали справи не містять.
При цьому, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , знав, що став учасником ДТП та місце пригоди залишив.
Відповідно до п.1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пункт п.1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п.2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.2.10.а ПДР, що ставиться в провину особі, яка притягається до відповідальності, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За положеннями ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відчув момент зіткнення, оскільки в цей час керував великогабаритним вантажем, через що міг не відчути удар. Одразу після того, як виявив пошкодження свого причіпу, зупинився і чекав працівників поліції.
Як вбачається з відповіді т.в.о. начальника відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, працівниками поліції ГУНП в Одеській області не здійснювалося повідомлення на спецлінію «102» щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до матеріалів справи, сталася 24 лютого 2026 року близько 23:00 години на автодорозі Одеса-Рені М-15, 110 км + 700 м. Крім того, працівники ВП №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, не були очевидцями вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та не володіють інформацією щодо обставин її вчинення, осіб, причетних до події, а також заявника, який повідомив про подію. Разом з тим, всі наявні відомості щодо заявника, часу та способу реєстрації повідомлення можуть міститися у виписці Єдиного обліку (ЄО), яка була надана та долучена до матеріалів адміністративної справи. 
Отже, з наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 не наздоганяли, як було зазначено працівником поліції. Повідомлення надійшло на 102 від потерпілого, і ОСОБА_1 очікував працівників поліції на місці, де він зупинився, після того як виявив пошкодження причіпу.
Тобто, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівниками поліції вживалися заходи щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 (або) розшуку транспортного засобу, яким він керував.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, як обов`язковий елемент складу цього правопорушення, матеріалами справи не підтверджений.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять. 
За таких обставин, суд констатує, що всупереч ст. 251, 252 КУпАП до матеріалів справи не додано належних та безперечних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.10 «а» ПДР України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Отже, суд має бути неупередженим, і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході судового розгляду справи.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП , відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Повний тест постанови складено 14 травня 2026 року. 
Суддя К. Ю. Рязанова