Справа № 145/388/26
Провадження №3/145/127/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2026 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 серії ЕПР1 № 597197, 20.02.2026 о 23:58 год, в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом "Lexus", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Drager" у КНП "Багатопрофільна лікарня", результат огляду - позитивний.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розгляд справи призначено на 10:30 год. 20.03.2026. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повістку отримав 11.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14,15).
18.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 (а.с.16). Розгляд справи відкладено на 10:00 год. 10.04.2026.
07.04.2026 особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану (а.с.20).
Розгляд справи відкладено на 10:00 год. 24.04.2026. ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримав 14.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).
23.04.2026 особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану, у зв`язку з проходженням останнім військової служби під час дії воєнного стану та неможливістю залишити місце служби (а.с.24).
Постановою суду від 24.04.2026 у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.26). ОСОБА_1 роз`яснено про можливість взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, залучити захисника чи надати письмові пояснення щодо суті справи. Розгляд справи призначено на 11:30 год. 08.05.2026.
05.05.2026 ОСОБА_1 подав до суду аналогічну заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 08.05.2026, однак суд залишає її без розгляду (а.с.28).
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом. Як зазначено вище ОСОБА_1 повістки про виклик на 20.03.2026 та 24.04.2026 отримував особисто за місцем свого проживання, а відповідно до поданих ним заяв, останній був обізнаний про розгляд справи у всі визначені судом дні (20.03.2026, 10.04.2026, 24.04.2026 та 08.05.2026).
Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Указане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597197 від 21.02.2026, відеозаписом з бодікамери № 798550, на якому зафіксовано у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови; пропозицію працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, відмова водія та його огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де результат виявився позитивний, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою вияснення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 21.02.2026 № 6, результат огляду - перебуває у стані алкогольного сп`яніння, довідками інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Н. Тітарової, відповідно до яких за відомостями ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , та про те, що за відомостями ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.
Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 597197, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Іванець В. Д. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення