Єд. унік. № 243/11808/25
Провадження № 2/243/459/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026       
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді      Воронкова Д.В.,
за участю секретаря      Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2025 ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом. На обґрунтування зазначивши, що 11.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 560178740. Відповідно до договору відповідачу надано кредит у розмірі 6000 грн. 
28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс»» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 
03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20190103, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. 
Враховуючи викладене, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 560178740 від 11.06.2019 у розмірі 12028,87 грн, яка складається з 5077 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6951,87 грн – сума заборгованості за відсотками. 
Крім того, просить стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена шляхом надіслання судової повістки, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. 
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.06.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 560178740, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 6000 гривень строком на 16 днів, зі сплатою відсотків 1,7 % в день, що підтверджується копією кредитного договору № 560178740. 
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01.
03.01.2019 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «САПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 26.12.2019 до Договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12028,87 грн, яка складається з 5077 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6951,87 грн – сума заборгованості за відсотками.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.10.2025 заборгованість за кредитним договором становить 12028,87 грн, яка складається з 5077 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6951,87 грн – сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань за договором позики в строки, які передбачені цими договорами, належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 5077 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6951,87 грн – сума заборгованості за відсотками, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за  договором позики № 560178740 від 11.06.2019 в сумі 12028,87 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн, а всього 15056 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 87 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя          Д.В.Воронков