ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/6266/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В"

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду міста Києва (Шкурдова Л.М.)
від 14.10.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Шапрана В.В., Андрієнка В.В., Буравльова С.І.)
від 13.01.2026 (повний текст складено 21.01.2026)

у справі за позовом ОСОБА_1 

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В"

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 (надалі - Позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В" (надалі - Відповідач, Заявник) про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.10.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 13.01.2026 у справі №910/6266/25, у задоволенні позовних вимог - відмовив.
3. Постановою Верховного Суду від 07.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/6266/25 залишено без змін. 
4. 08 квітня 2026 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В" направив до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6266/25, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРБИЦЬКОГО 14В» суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 
5. Заявник зазначив, що сума судових витрат була заявлена до відшкодування під час подання відзиву на касаційну скаргу, а витрати, пов`язані з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, не перевищують суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.
6. Заперечень на заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення від Позивачки до Верховного Суду не надходило.
7. Розглянувши доводи Відповідача та надані докази на підтвердження понесення ним судових витрат у суді касаційній інстанції, Суд дійшов висновку про задоволення заяви Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
8. Відповідно до пункту 3 частини першої стаття 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
10. Стаття 16 ГПК України закріплює право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
11. Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
12. Пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
13. Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
14. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
15. Разом з тим, частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
16. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
17. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказана правова позиція є сталою та викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21. 
18. Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
19. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
20. Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України», заява № 19336/04).
21. Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
22. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
23. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
24. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
25. Водночас у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок, відповідно до якого суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
26. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
27. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
28. При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
29. Суд також звертає увагу на сталу практику Верховного Суду, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (правові висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19; від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 зі справи № 925/1137/19).
30. Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
31. Відповідачем у цій справі разом із відзивом на касаційну скаргу було подано копію Договору про надання правової допомоги №13/03/2026 від 13.03.2026 (далі - Договір), відповідно до якого Азральян Світлана Миколаївна (Адвокат) взяла на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В" (Клієнт), зокрема: представництво (ведення справи) Клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, консультації, участь в судових засіданнях, підготовка відзиву на касаційну скаргу, заперечень, клопотань, пояснень, запитів, заяв, адвокатських запитів та інших документів, пов`язаних з розглядом справи № 910/6266/25. 
32. Відповідно до пункту 4.2 Договору вартість правової допомоги, гонорар адвоката визначається фіксованою сумою 15 000 грн та включає в себе: - Вивчення та аналіз отриманої від Клієнта документації, законодавства. Формування правової позиції. - Підготовка відзиву на касаційну скаргу. Підготовка заперечень, клопотань, заяв, інших документів, у разі необхідності. - Супроводження справи у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, участь у судових засіданнях. 
33. Згідно з пунктом 4.3 Договору Клієнт після підписання Договору сторонами до судового засідання сплачує Адвокату на розрахунковий рахунок платіж в розмірі 15000 грн.
34. За умовами пункту 4.4 Договору правова допомога вважається наданою, якщо по справі, в якій Клієнт виступає стороною, судом касаційної інстанції постановлене рішення. 
35. На підтвердження фактичного здійснення вказаних витрат Відповідачем надана копія платіжної інструкції №762 від 16.03.2026, відповідно до якої платник "ВЕРБИТСЬКОГО 14В ОСББ" здійснив платіж на суму 15000 грн, отримувачем якого є адвокат Азральян С.М. 
36. Також Відповідачем надано Детальний опис робіт (наданих послуг) наданих адвокатом Азральян Світланою Миколаївною під час виконання Договору про надання правової (правничої допомоги) №13/03/2026 від 13 березня 2026 року ОСББ "ВЕРБИТСЬКОГО 14В" (Акт виконаних робіт/надання послуг), відповідно до якого Клієнт та Адвокат підтверджують, що відповідно до вимог п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Договору Адвокатом роботу виконано (надано послуги) в зазначеному обсязі. 
37. Згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2026 та постановою Верховного Суду від 07.04.2026 у судовому засіданні інтереси Відповідача у справі № 910/6266/25 представляла адвокат Азральян С.М.
38. При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу Суд враховує сталу правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 щодо того, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. 
39. Так, виходячи з критерію необхідності, розумності та виправданості розміру витрат на правову допомогу, понесених Відповідачем, Суд, з огляду на міркування, викладені у цій додатковій постанові, дійшов висновку про задоволення заяви щодо витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції повністю.
40. Наявні у матеріалах справи документи на підтвердження витрат Відповідача та інформація щодо характеру наданих послуг відповідають обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом. 
41. З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, беручи до уваги погоджений стороною та адвокатом розмір гонорару, Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір адвокатських послуг є реальним, необхідним, справедливим і пропорційним.
42. За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, керуючись статтями 2, 80, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, беручи до уваги відсутність клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, Суд дійшов висновку про покладення на Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем у суді касаційної інстанції, у розмірі 15000 грн, які є співрозмірними з виконаною правничою допомогою у справі № 910/6266/25.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6266/25 задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРБИЦЬКОГО 14В» (код ЄДРПОУ 43560685, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 14В, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу у справі № 910/6266/25 доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

О. Кролевець