УКРАЇНА
Справа № 196/366/26 
№ провадження 2/196/480/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:
позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Коллект Центр",
відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2019 р. між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 0501678290, відповідно до якого кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20 000.00 грн. на 36 календарних місяців.
14.07.2021 р. між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 0501678290 від 13.12.2019 р.
10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 0501678290 від 13.12.2019 р.
Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 0501678290 від 13.12.2019 р. становить 59490.00 грн., з яких тіло кредиту 3000.00 грн., заборгованість за відсотками 56 490.00 грн.
Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0501678290 від 13.12.2019 р. в розмірі 32 347.50 грн., з яких 3000.00 грн. – тіло кредиту, 29 347.50 грн. - заборгованість за відсотками, судовий збір 2 662.40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 13000.00 грн.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.123). 
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві директор ТОВ «Коллект Центр» зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника, проти постановлення заочного рішенняне заперечує (а.с.2-12).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 127-130, 137-138). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.
20 травня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 13 грудня 2019 року між ТОВ "Інфінанс" та відповідачем було укладено кредитний договір №0501678290 (а.с.13-16).
Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору – 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору – при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору – при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. 
Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем) (п.1.2 Договору).
Загальний максимальний розмір кредитної лінії 20 000 грн. (п.1.5 Договору).
До умов даного Договору застосовується фіксована процентна ставка. Максимаьний строк користування траншем 30 календарних днів, діючий ліміт 20 000 грн., максимальна відсоткова ставка 1.75%.
Розмір відсотків за один день користування кредитом та річна відсоткова ставка визначаються сторонами у додатку №1 та додатку №2 до договору – при наданні першого траншу, та додатку №3, додатку №4 – при наданні другого та наступних траншів (п.1.6 Договору).
Протягом 36 календарних місяців з дня укладення договору позичальнику надається право користуватись діючим лімітом кредиту, які позичальник повинен повернути товариству в рамках надання кредиту (п.1.7 Договору).
Дія цього договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії договору жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про його припинення (п.1.9 Договору).
Максимальна річна процентна ставка становить 638.75% (п.1.10.2 Договору).
Договір підписано електронним підписом відповідача Петушенко В.Г. «3w5j3d».
Згідно пропозиції надання 3 траншу кредиту згідно заявки-анкети №000000000004499 від 03 січня 2020 р., в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0501678290 від 13.12.2019 р., ТОВ «Інфінанс» пропонує ОСОБА_1 прийняти умови правил надання грошових коштів у позику та отримати 3 транш кредиту в рамках договору позики, основними умовами якого є: розмір кредиту 3000 грн., строк користування 30 днів, строк дії договору, в тому чисі і на умовах фінансового кредиту № 0501678290 від 13.12.2019 р. 3 роки, відсоткова ставка 1.75% за один день користування кредитом (а.с.19).
Пропозиція акцептована позивачем, шляхом підписання електронним підписом 6s4n8f (а.с.18-19).
Згідно інформації ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 03.07.2025 р. №7251_25703142728 підтверджено переказ коштів в сумі 3000. 00 грн. 03.01.2020 р. на карту відповідача НОМЕР_1 (а.с.21). 
14.07.2021 р. між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "Інфінанс" передало ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.35-39).
Відповідно до п.2.1 Договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 р. клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 221 939 136.68 грн., а фактор зобов`язується прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором.
Згідно Акту приймання-передавання Реєстру боржників за Договором факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 р. реєстр боржників передано у повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу (а.с. 49).
Згідно Витягу з Додатку №3 до Договору Факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021 р., ТОВ « Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 347.50 грн. за кредитним договором № 0501678290 від 13.12.2019 р. (а.с.44-47).
10.01.2023 р. між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено Договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "Вердикт Капітал" передало ТОВ "Коллект Центр" за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.51-53).
Відповідно до п.2.1 Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору.
Згідно Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. реєстр боржників передано у повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу (а.с. 59).
Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору Факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 р., ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 59490.00 грн. за кредитним договором № 0501678290 від 13.12.2019 р. (а.с.54-57).
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором № 0501678290 від 13.12.2019 р. відповідач станом на 10.01.2023 р. має заборгованість в розмірі 59 490.00 грн., з яких 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 56490.00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.33).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Коллект Центр" за кредитним договором №0501678290 від 13.12.2019 р. відповідач станом на 27.02.2026 р. має заборгованість в розмірі 59 490.00 грн., з яких 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 56 490.00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.33).
Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності та відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитодавця ТОВ "Інфінанс" (а.с.22-32), позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0501678290 від 13.12.2019 р. в розмірі 32 347.50 грн., з яких 3000.00 грн. – тіло кредиту, 29 347.50 грн. - заборгованість за відсотками.
Отже, позивач виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Крім того, суд зазначає, що за п.5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином, кредитний договір №0501678290 від 13.12.2019 р. був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів.
Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до приписів ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку порушення договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів також сплачувати відповідні штрафні санкції, які прямо передбачені наявними умовами договору.
Враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені в договорі терміни.
У свою чергу, відповідач будь-яких доказів на спростовування розрахунку заборгованості здійсненого позивачем, суду не надав.
Що стосується укладених договорів факторингу, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).
Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст.1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.
Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
За п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.
У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.
Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.
Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів,  і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Права вимоги за кредитним договором №0501678290 від 13.12.2019 р., перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
Всупереч умовам кредитного договору №0501678290 від 13.12.2019 р., відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр", ні на рахунки попередніх кредиторів.
Таким чином, за вищевказаних обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір №0501678290 від 13.12.2019 р., за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти, та повернути їх у визначений договорами строк, а також сплатити відповідні проценти, комісію у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту, відсотків, комісії матеріали справи не містять.
У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.
Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000.00 грн. надано договір № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.с.65-67), витяг із акту №18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 р. (а.с.69); заявка на надання юридичної допомоги від 01.01.2026 р. (а.с.70); прайс-лист АО "Ліга Ассістанс" (а.с.71-72).
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 13 000 грн. є завищеною.
Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 0622480016 від 10.03.2026 р. про сплату судового збору у розмірі 2 662.40 грн. (а.с. 1). 
Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 662.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №0501678290 від 13.12.2019 р. в розмірі 32 347.50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662.40 грн., витрати на професійну правничу допомогу  у розмірі 2 000, 00 грн., а всього 37009.90 грн.(тридцять сім тисяч дев`ять грн. 90 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя    Л.П. Бабічева