УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

справа №620/10333/25
адміністративне провадження №К/990/11943/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», в інтересах якого діє адвокатка Полянська Катерина Валеріївна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Чернігівська окружна прокуратура звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна» (далі - ТОВ «Профітекс Україна»), третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - ГУ ДСНС у Чернігівській області), Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради (далі - ЧМР), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Профітекс Україна» щодо приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - сховище із обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, з метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018;
- зобов`язати ТОВ «Профітекс Україна» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - сховище із обліковим номером 95333, площею 68 кв.м, місткістю 100 осіб, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 19, з метою використання захисної споруди цивільного захисту за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ «Профітекс Україна», в інтересах якого діє адвокатка Полянська К.В., подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 620/10333/25 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником причини пропуску визнанні неповажними та апелянтом не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Профітекс Україна» звернулось через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 30.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Суду від 27.04.2026 продовжено ТОВ «Профітекс Україна», в інтересах якого діє адвокатка Полянська Катерина Валеріївна, строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 620/10333/25 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 27.04.2026) доставлена в Електронний кабінет ТОВ «Профітекс Україна» 27.04.2026 о 21 год 14 хв , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
04.05.2026 від скаржника через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла заява про усунення недоліків та разом із нею надано документ про сплату судового збору.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 620/10333/25, є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційної провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Одночасно з уточненою касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення було отримано заявником лише 13.02.2026 через систему «Електронний суд». Скаржник зазначає, що з урахуванням дати вручення ухвали та перенесення останнього дня строку з вихідного дня (15.03.2026) на перший робочий день (16.03.2026), касаційна скарга подана в межах строку, встановленого законом. У зв`язку з цим заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається згідно відомостей, оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 було надіслано судом: 11.02.2026; зареєстровано: 12.02.2026; забезпечено надання загального доступу: 13.02.2026.
За змістом частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Із змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження касатор стверджує, що він отримав оскаржувану ухвалу 13.02.2026 через підсистему «Електронний суд». Скаржник зазначає, що з урахуванням дати вручення ухвали та перенесення останнього дня строку з вихідного дня (15.03.2026) на перший робочий день (16.03.2026), касаційна скарга подана в межах строку, визначеного законом.
На підтвердження зазначеного скаржник надав копію роздруківки (скріншот) з електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», з якої вбачається, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 620/10333/25 була доставлена до електронного кабінету заявника 13.02.2026. 
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та можливість його поновлення на підставі частини другої статті 329 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», в інтересах якого діє адвокатка Полянська Катерина Валеріївна, строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 620/10333/25 та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», в інтересах якого діє адвокатка Полянська Катерина Валеріївна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/10333/25 за адміністративним позовом Чернігівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітекс Україна», третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Надіслати учасникам справи копію цієї касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк ,
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду