ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/16212/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» (далі – позивач, ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ») звернулося з позовом до Волинської митниці (далі – відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2025 №UA205100/2025/000014/2. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2025 декларантом ФОП ОСОБА_1 подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №25UA205100004625U1, згідно якої було заявлено до митного оформлення, за першим методом визначення митної вартості, товар: «Обробний центр з числовим програмним керуванням (ЧПК), горизонтального типу, 4-осьовий, модель Okuma MA-600HB Space Center CNC, бувший у використанні (рік випуску 2011). Верстат призначений для високоточної металообробки (свердління, фрезерування, нарізання та інше). Оснащений системою автоматичної заміни інструменту (АТС), охолоджувальною системою, палетою зі столом… Буде використовуватись у власних виробничих потребах. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування на 2 вантажних автомобілях». Вага товару згідно графи 35 МД 32600 кг. Ціна товару згідно графи 42 МД 53150,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 2798608,32 грн (56960,08 Євро).
При митному оформленні товарів до митної декларації було додано всі наявні первинні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів за першим методом її визначення.
Однак, Волинська митниця не погодилася із вище зазначеною декларантом митною вартістю імпортованого товару, 04.07.2025 службовою особою Волинської митниці винесено рішення №UA205100/2025/000014/2 про коригування митної вартості товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2024/000224.
Позивач не погоджується із вказаним рішенням та зазначає, що підстава для витребування додаткових документів та, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення є надуманою та безпідставною, оскільки при здійсненні митного оформлення товару подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості товару за першим (основним) методом. Між документами немає жодних розбіжностей, вони не містять ознак підроблення та в своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість імпортованих товарів.
Також позивач вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів таким, що не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Вказує, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.
З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.45).
Відповідач у поданому відзиві (а.с.49-59) позовні вимоги ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» вважає безпідставними та вказує, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України 03.07.2025 для митного оформлення товару декларантом в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ» було подано МД №25UA205100004625U1 на товар: «Обробний центр з числовим програмним керуванням (ЧПК), горизонтального типу, 4-осьовий, моделі Okuma MA-600HB Space Center CNC, бувший у використанні (рік випуску 2011). Верстат призначений для високоточної металообробки (свердління, фрезерування, нарізання та інше). Оснащений системою автоматичної зміни інструменту (ATC), ЧПК Okuma OSP, транспортером стружки, охолоджувальною системою, палетою зі столом. Технічні характеристики: Система керування: Okuma OSP (інтегрована) Палета: 630 х 630 мм Робочі переміщення (X / Y / Z): 1000 / 950 / 1000 мм Потужність головного двигуна: 29 кВт Швидкість обертання шпинделя: 50 – 6000 об/хв Конус шпинделя: SK-50 (ISO 50)Макс. маса оброблюваної деталі: 1200 кг Магазин інструментів: 171 позиція Охолодження та стружковий транспортер: наявні Напруга живлення: 400 В Габарити: 5700х2950х3000 мм Буде використовуватись у власних виробничих потребах. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування на 2 вантажних автомобілях.».
Разом з МД №25UA205140052703U4 подано перелік документів, визначених в графі 44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».
Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:
для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом було надано разом з ЕМД №25UA205100004625U1: договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.10.2024 №11102024-1, договір на транспортно-експедиційні послуги від 10.05.2024 №RM/A1017/K24, договір на транспортно-експедиційні послуги від 03.02.2025 №KM/A1569/25, договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 23.06.2025 №BG/PM1146/25, договір на транспортно-експедиційні послуги від 19.06.2025 №BG/PM1142/25 та довідки про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №СФ-0004504 та СФ-0004516.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі – Наказ №599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару було надано довідки про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №СФ-0004504 та СФ-0004516. Документів, визначених Наказом №599, не було надано. Пунктом 3 договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.10.2024 №11102024-1 передбачено оформлення заявок на перевезення. Декларантом не надано відповідні документи. Умови поставки EXW передбачають, що на покупця покладені обов`язки з оплати вантажно-розвантажувальних робіт, доставки, страхування. В довідках про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №№СФ-0004504 та СФ-0004516 вказана лише сума транспортних витрат за маршрутом перевезення та відсутність страхування товару. В графах 21 ДМВ відсутня інформація про витрати на навантаження. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості.
Саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які, із врахуванням спрацювання системи АСАУР, стали визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.
У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.
Оскільки позивачем не було надано взагалі ніяких документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості.
Митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205100/2025/000014/2 від 04.07.2025 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме:
За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість товару, митне оформлення якого вже завершено:- бувшого у використанні горизонтально-фрезерувального обробного центру для обробки металів OKUMA, моделі МА-500НВ, рік випуску -2008 ( вимагає ремонтно-відновлювальних робіт, у тому числі комплектуючі та аксесуари), Торговельна марка OKUMA, Виробник Okuma Corporation, країна походження - Японія, який ввозився з Румунії на умовах поставки FCA Barlad, з урахуванням обсягу партії товару (1 шт). Рівень митної вартості становить 143328,1743 євро за шт (ЕМД від 30.06.2024 №24UA100380325444U4).
Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статі 55 МК України, про що свідчить митна декларація від 05.07.2025 №25UA205100004684U0.
З огляду на вищевказане, представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
У відповіді на відзив (а.с.130-138) позивач не погодився з доводами відзиву з підстав, наведених у позовній заяві.
В поданих до суду запереченнях (а.с.145-148) представник відповідача підтримав доводи відзиву.
Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.
Суд встановив, що 07.04.2022 між компанією MODELFORM Sp.z o.o. (Польща), як продавець, та ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ», як покупець, було укладено договір купівлі-продажу №0407 (а.с.15-16), згідно з яким продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець прийняти та оплатити допоміжні матеріали для ливарного виробництва в асортименті, об`ємах по цінах вказаних у специфікаціях, які є невід`ємною частиною до даного контракту (пункт 1.1 контракту).
Відповідно до пункту 2.2 контракту умови поставки зазначаються в специфікаціях до договору.
Пунктом 3.1 контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем у польських злотих, згідно умов, що вказані в специфікації до договору шляхом переказу на банківський рахунок продавця вартості товару разово або частинами.
Згідно із специфікацією від 30.06.2025 №28 сторонами узгоджено поставку Обробного центру Okuma Space MA-600HB 1 комплект за ціною 53150,00 Євро. Термін поставки - 30 днів. Умови оплати - відстрочка платежу до 60 календарних днів. Умови поставки - EXW Рибнік (Польща), згідно Інкотермс 2010. Адреса доставки - Україна, м.Горохів/м.Нововолинськ (а.с.17).
Відповідно до інвойсу (рахунок-фактура/Faktura VAT) від 15.06.2025 №FS/15/06/2025 компанія «MODELFORM Sp.z o.o.» поставила позивачу товар: Обробний центр OKUMA SPACE МА-600НВ, потужність: 29 кВт; розгін до 6000; зсув ost X: 1000; розмір затискного столу з Т-подібним пазом L: 630; транспортер стружки: є; підключення: 400; рік виробництва: 2011; серійний номер: 158320; митний код: 8458190090 на загальну суму 53150,00 Євро (а.с.18).
30.06.2025 продавець виписав рахунок-проформу (Faktura Proforma) №№45/UK/06/2025 на 1 частину товару Обробний центр Okuma Space MA-600HB, вага товару - 27000 кг на суму 44010,00 Євро товар (а.с.19) та №46/UK/06/2025 на 2 частину цього товару, вага товару - 5600 кг на суму 9128,00 Євро (а.с.23-24).
03.07.2025 для митного оформлення ввезеного на територію України товару: «Обробний центр з числовим програмним керуванням (ЧПК), горизонтального типу, 4-осьовий, моделі Okuma MA-600HB Space Center CNC, бувший у використанні (рік випуску 2011). Верстат призначений для високоточної металообробки (свердління, фрезерування, нарізання та інше). Оснащений системою автоматичної зміни інструменту (ATC), ЧПК Okuma OSP, транспортером стружки, охолоджувальною системою, палетою зі столом. Технічні характеристики: Система керування: Okuma OSP (інтегрована) Палета: 630 х 630 мм Робочі переміщення (X / Y / Z): 1000 / 950 / 1000 мм Потужність головного двигуна: 29 кВт Швидкість обертання шпинделя: 50 – 6000 об/хв Конус шпинделя: SK-50 (ISO 50)Макс. маса оброблюваної деталі: 1200 кг Магазин інструментів: 171 позиція Охолодження та стружковий транспортер: наявні Напруга живлення: 400 В Габарити: 5700х2950х3000 мм Буде використовуватись у власних виробничих потребах. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування на 2 вантажних автомобілях», подано відповідачу МД №25UA205100004625U1, згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 53150 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 2798608,32 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України (а.с.12).
До митної декларації від 03.07.2025 №25UA205100004625U1 додано: договір купівлі-продажу від 07.04.2022 №0407 (а.с.15-16); специфікацію від 30.06.2025 №28 (а.с.17); рахунок-проформу (Faktura Proforma) від 30.06.2025 №45/UK/06/2025 (а.с.19); рахунок-проформу (Faktura Proforma) від 30.06.2025 №46/UK/06/2025 (а.с.23-24); рахунок-фактуру (Faktura VAT) від 15.06.2025 №FS/15/06/2025 (а.с.18); автотранспортну накладну (CMR) б/н від 30.06.2025 (а.с.20); автотранспортну накладну (CMR) б/н від 30.06.2025 (а.с.25); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №СФ-0004504 (а.с.27); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025№СФ-0004516 (а.с.21); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.10.2024 №11102024-1 (а.с.77-81); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.06.2025 №BG/PM1142/25 (а.с.37-38); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.06.2025 №BG/PM1146/25 (а.с.31-33); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.02.2025 №KM/A1569/25 (а.с.34-36); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2024 №RM/A1017/K24 (а.с.28-30); копію митної декларації країни відправлення від 30.06.2025 №25РL33501000UCBB4 (а.с.22); копію митної декларації країни відправлення від 30.06.2025 №25РL33501000UCNB2 (а.с.26).
03.07.2025 позивачу направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару визначених Наказом №599 (документи що містять відомості про вартість вантажно-розвантажувальних робіт); 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; виписку з бухгалтерської документації; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов Контракту; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.65зворот-66).
В інформаційному повідомленні декларант зазначив, що додаткові документи надаватись не будуть (а.с.84).
04.07.2025 митний орган за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2025/000014/2 (а.с.10) та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2025/000224 (а.с.11), відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.
У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності.
Одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (пункти 6, 8 частини другої статті 53 Митного кодексу України).
Для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом було надано разом з ЕМД №25UA205100004625U1: договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.10.2024 №11102024-1, договір на транспортно-експедиційні послуги від 10.05.2024 №RM/A1017/K24, договір на транспортно-експедиційні послуги від 03.02.2025 №KM/A1569/25, договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 23.06.2025 №BG/PM1146/25, договір на транспортно-експедиційні послуги від 19.06.2025 №BG/PM1142/25 та довідки про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №СФ-0004504 та СФ-0004516.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі – Наказ №599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару було надано довідки про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №СФ-0004504 та СФ-0004516. Документів, визначених Наказом №599, не було надано. Пунктом 3 договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.10.2024 №11102024-1 передбачено оформлення заявок на перевезення. Декларантом не надано відповідні документи.
Умови поставки EXW передбачають, що на покупця покладені обов`язки з оплати вантажно-розвантажувальних робіт, доставки, страхування. В довідках про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №СФ-0004504 та СФ-0004516 вказана лише сума транспортних витрат за маршрутом перевезення та відсутність страхування товару. В графах 21 ДМВ відсутня інформація про витрати на навантаження. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості.
У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно із статтями 53, 54 МК України в 10-ти денний термін надати додаткові документи.
Витребувані документи декларант відмовився надати, про що зазначено в інформаційному повідомленні від 04.07.2025 б/н.
Отже, декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч.6 ст.54 Кодексу передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Кодексу, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби (ЕМД від 30.06.2024 №24UA100380325444U4). За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість товару, митне оформлення якого вже завершено:- бувшого у використанні горизонтально-фрезерувального обробного центру для обробки металів OKUMA, моделі МА-500НВ, рік випуску -2008 ( вимагає ремонтно-відновлювальних робіт, у тому числі комплектуючі та аксесуари), Торговельна марка OKUMA, Виробник Okuma Corporation, країна походження - Японія, який ввозився з Румунії на умовах поставки FCA Barlad, з урахуванням обсягу партії товару (1 шт). Рівень митної вартості становить 143328,1743 євро за шт (ЕМД від 30.06.2024 №24UA100380325444U4). Коригування на обсяг партії, комерційні умови не здійснювалося.
Товар був випущений у вільний обіг відповідно до митної декларації від 05.07.2025 №25UA205100004684U0 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.13).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Відповідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини десятої 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.
Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 25 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі №804/14964/15, від 02 травня 2024 року у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24.03.2026 у справі №520/458/25.
Як встановлено судом, для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та її визначення за основним методом позивач разом з митною декларацією подав до митного органу: договір купівлі-продажу від 07.04.2022 №0407 (а.с.15-16); специфікацію від 30.06.2025 №28 (а.с.17); рахунок-проформу (Faktura Proforma) від 30.06.2025 №45/UK/06/2025 (а.с.19); рахунок-проформу (Faktura Proforma) від 30.06.2025 №46/UK/06/2025 (а.с.23-24); рахунок-фактуру (Faktura VAT) від 15.06.2025 №FS/15/06/2025 (а.с.18); автотранспортну накладну (CMR) б/н від 30.06.2025 (а.с.20); автотранспортну накладну (CMR) б/н від 30.06.2025 (а.с.25); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №СФ-0004504 (а.с.27); довідку про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025№СФ-0004516 (а.с.21); договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.10.2024 №11102024-1 (а.с.77-81); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.06.2025 №BG/PM1142/25 (а.с.37-38); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.06.2025 №BG/PM1146/25 (а.с.31-33); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.02.2025 №KM/A1569/25 (а.с.34-36); договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.05.2024 №RM/A1017/K24 (а.с.28-30); копію митної декларації країни відправлення від 30.06.2025 №25РL33501000UCBB4 (а.с.22); копію митної декларації країни відправлення від 30.06.2025 №25РL33501000UCNB2 (а.с.26).
Згідно із специфікацією від 30.06.2025 №28 сторонами узгоджено поставку Обробного центру Okuma Space MA-600HB 1 комплект за ціною 53150,00 Євро (а.с.17). 
У специфікації від 30.06.2025 №28 також зазначено умови оплати товару -відстрочка платежу до 60 календарних днів. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW Рибнік (Польща), згідно Інкотермс 2010. Адреса доставки - Україна, м.Горохів/м.Нововолинськ.
Відповідно до інвойсу від 15.06.2025 №FS/15/06/2025 вартість товару становить 53150,00 Євро (а.с.18).
Ціна товару в інвойсі від 15.06.2025 №FS/15/06/2025 (53150,00 Євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД від 03.07.2025 №25UA205100004625U1 (графа 22) (а.с.12).
Митна вартість була визначена за першим методом (ціною контракту) з врахуванням витрат на транспортування в сумі 187200,00 грн.
Додаткових документів, витребуваних митним органом, позивачем надано не було з посиланням на подання вичерпного переліку документів.
Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували висновки митного органу про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості (витрат на транспортування товару та витрат на навантаження), а саме:
- декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару було надано довідки про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №СФ-0004504 та СФ-0004516. Документів, визначених Наказом №599, не було надано. П.3 договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.10.2024 №11102024-1 передбачено оформлення заявок на перевезення. Декларантом не надано відповідні документи.
- умови поставки EXW передбачають, що на покупця покладені обов`язки з оплати вантажно-розвантажувальних робіт, доставки, страхування. В довідках про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №№СФ-0004504 та СФ-0004516 вказана лише сума транспортних витрат за маршрутом перевезення та відсутність страхування товару. В графах 21 ДМВ відсутня інформація про витрати на навантаження. 
Як встановлено судом, декларантом позивача для митного оформлення ввезеного на митну територію України товару було подано договір про транспортно-експедиційні послуги від 10.05.2024 №RM/F1017/R24, укладений між позивачем та експедитором ТОВ «Ареал-Плюс» (а.с.28-29), за умовами якого експедитор надає замовнику послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. Даним договором передбачена можливість залучення експедитором третіх осіб для виконання заявок замовника, організація експедитором за дорученням замовника додаткових послуг.
На підтвердження залучення експедитором третіх осіб було подано митниці договір від 03.02.2025 №КМ/А1569/25 на транспортно-експедиційні послуги, укладений між ТОВ «Ареал-Плюс» (Експедитор-1) та ФОП ОСОБА_2 (Експедитор-2), договір від 23.06.2025 №BG/PM1146/25 на транспортно-експедиційні послуги, укладений між ФОП ОСОБА_2 (Експедитор-1) та ТОВ «Фйордтранс ЮА» (Експедитор-2), договір від 19.06.2025 №BG/PM1142/25 на транспортно-експедиційні послуги, укладений між ФОП ОСОБА_2 (Експедитор) та ТОВ «Фйордтранс ЮА» (Перевізник), договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11.10.2024 №11102024-1, укладений між ТОВ «Профагротранс» (Перевізник) та ТОВ «Фйордтранс ЮА» (Замовник) (а.с.31-38, 77-81).
Суд зазначає, що заявка на перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Більше того, на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) заявки до договору. Частини друга та третя статті 53 МК України не визначають заявку на перевезення документом, що обґрунтовує заявлену митну вартість та повинен безумовно чи на вимогу митниці подаватися до митного контролю. Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Верховний Суд у постанові від 16.11.2018 у справі №813/1012/17 вказав, що серед документів, перелічених у ч.2 ст.53 МК України, відсутня заявка на перевезення вантажу, оскільки така заявка не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість.
Отже, ненадання митниці заявок на перевезення не може бути підставою для коригування митної вартості.
На підтвердження витрат на транспортування декларантом подано довідку ТОВ «Ареал-Плюс» про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №CФ-0004516 (а.с.21), зі змісту якої слідує, що транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу згідно CMR №б/н від 30.06.2025, що було здійснено автомобілем держ.номер MAN НОМЕР_1 , за маршрутом Польща-Україна: від місця завантаження м.Рибник (Польща) до пункту пропуску Краківець-Корчова 380 км, склали 111300,00 грн, від пункту пропуску Краківець-Корчова до місця розвантаження м.Горохів (Україна) 170 км, склали 49628,00 грн; загальна сума витрат складає 160982,00 грн; страхування вантажу не здійснювалося.
Крім того, подано довідку ТОВ «Ареал-Плюс» про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №CФ-0004504 (а.с.27), зі змісту якої слідує, що транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу згідно CMR №б/н від 30.06.2025, що було здійснено автомобілем держ.номер Renault ВК2512IB/AC2904XP, за маршрутом Польща-Україна: від місця завантаження м.Рибник (Польща) до пункту пропуску Краківець-Корчова 380 км, склали 75900,00 грн, від пункту пропуску Краківець-Корчова до місця розвантаження м.Горохів (Україна) 170 км, склали 33860,00 грн; загальна сума витрат складає 109760,00 грн; страхування вантажу не здійснювалося. 
Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.
Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, які полягають у такому.
Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Отже, довідками про транспортно-експедиційні витрати від 01.07.2025 №CФ-0004516, №CФ-0004504 (а.с.21, 27) підтверджено, що загальні витрати по перевезенню вантажу по маршруту м.Рибник (Польща) до пункту пропуску Краківець-Корчова становлять 187200,00 грн. Вказану суму транспортних витрат декларант позивача включив до митної вартості.
Разом з тим, суд вважає, що у митниці виник обґрунтований сумнів щодо заявленої митної вартості саме через відсутність у графі 21 МД відомостей про вартість витрат на навантаження товару.
Відповідно до положень частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Отже, витрати на транспортування та витрати на навантаження/вивантаження є окремими складовими митної вартості та підлягають включенню до митної вартості, якщо вони не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар.
Як встановлено судом, товар позивачу поставлявся на умовах EXW Rybnik.
Згідно з міжнародними правилами Інкотермс умови поставки EXW Інкотермс («Ex Works» (named place) - «франко завод») передбачають, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому зазначеному місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.). Продавець не відповідає ні за навантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, ні за сплату митних платежів, ні за митне оформлення товару, що експортується, якщо це не обумовлено особливим чином. З базису поставки EXW покупець несе всі витрати та ризики, пов`язані з перевезенням товару від цього місця до кінцевого пункту призначення, включаючи витрати на навантаження, митне оформлення та транспортування.
Отже, за вказаними умовами поставки витрати на навантаження покладаються на покупця, в даному випадку ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ».
Як вбачається з договору про транспортно-експедиційні послуги від 10.05.2024 №RM/F1017/R24, укладеного між позивачем, як замовником, та експедитором ТОВ «Ареал-Плюс» (а.с.28-29), саме на замовника покладено обов`язок із забезпечення завантаження кожного автомобіля, наданого експедитором, та відповідно до вказівок водія (пункти 2.1.3, 2.1.5), а також організувати здійснення вантажно-розвантажувальних робіт (пункт 2.1.6).
Таким чином, відповідальним за вантажно-розвантажувальні роботи в даному випадку є ТОВ «ЗАВОД «ГОРСТАЛЬ», а тому позивач повинен був довести митниці факт відсутності витрат, пов`язаних з навантаженням товару на транспортний засіб.
Проте на вимогу митниці декларант позивача не надав документів, які б підтверджували, що товариство не понесло витрати на навантаження і що обов`язок з навантаження товару було покладено на перевізника (експедитора). Такі документи також не були подані до суду.
Беручи до уваги неподання позивачем витребуваних митницею документів на спростування обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, митний орган правомірно скористався наданим МК України правом на самостійне визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2021 у справі №140/947/20.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення.
Системно проаналізувавши приписи чинного законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2025 №UA205100/2025/000014/2 відповідає критеріям, визначеним в частині другій статті 2 КАС України, а отже підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій