В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/442/26 
Провадження № 1-кп/936/97/2026 

20.05.2026 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026071090000002 від 01.01.2026 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Абранка, Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 на початку грудня 2025 перебуваючи в лісовій місцевості в урочищі «Кичера» між селами Підполоззя та Абранка Мукачівського району Закарпатської області, знайшов два поліетиленові пакети всередині яких знаходились бойові припаси та вогнепальна зброя, а саме 119 патронів калібру 5,45x39 мм, два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1 із двома засобами ініціювання вибуху запалами УЗРГМ і УЗРГМ-2, одну ручну наступальна осколкова граната М-67 із засобом ініціації вибуху запалом М 213, автомат системи Калашникова, моделі АК-74 калібру 5,45x39 мм з магазином всередині якого знаходилось 14 патронів калібру 5,45x39 мм та 166 патронів калібру 7,62x39 мм, які він незаконно набув та спочатку зберігав їх недалеко від місця виявлення, а потім реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подальший незаконний збут боєприпасів та вогнепальної зброї, із корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані боєприпаси та вогнепальну зброю в лісову місцевість неподалік території газорозподільної станції с.Підполоззя, Мукачівського району Закарпатської області, облаштувавши при цьому схрон (тайник) та почав в ньому зберігати бойові припаси та вогнепальну зброю.
Так, 07.02.2026 о 10:08 год. обвинувачений реалізуючи свій злочинний умисел на збут бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, взявши зі схрону боєприпаси та неподалік території газорозподільної станції с.Підполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 119 патронів, які згідно висновку експерта являються боєприпасами бойовими проміжними патронами центрального бою калібру 5,45x39 мм, споряджені звичайними кулями та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм, придатні до стрільби, два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1 та два засоби ініціювання вибуху запали УЗРГМ для ручних осколкових гранат Ф-1, які згідно висновку експерта у конструктивному поєднані будуть являтися боєприпасами - ручними осколковими гранатами Ф-1 в остаточному спорядженому стані в кількості двох одиниць, придатні до здійснення вибуху, за надання останнім грошових коштів у сумі 10000 гривень і тим самим здійснив умисне незаконне придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої незаконні злочинні дії 04.03.2026 о 08:58 год, реалізуючи умисел на збут бойових припасів та вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, взявши зі схрону боєприпаси і вогнепальну зброю та неподалік території газорозподільної станції в с.ІІідполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 автомат системи Калашникова моделі АК-74, який згідно висновку експерта являється нарізною бойовою автоматичною вогнепальною зброєю калібру 5,45x39 мм з магазином, всередині якого знаходилось 14 патронів калібру 5,45x39 мм, із яких 9 споряджені звичайною кулею, а 5 патронів трасуючою кулею, за надання останнім імітаційних грошових коштів, у сумі 900 (дев`ятсот) доларів СІМА, тим самим здійснив умисне незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Разом з тим, ОСОБА_5 на початку грудня 2025 перебуваючи в лісовій місцевості в урочищі «Кичера» між селами Підполоззя та Абранка Мукачівського району, Закарпатської області, знайшов два поліетиленові пакети всередині яких знаходились бойові припаси та вогнепальна зброя, які незаконно набув та спочатку зберігав їх на місці виявлення, а потім реалізуючи умисел на подальший незаконний збут бойових припасів та вогнепальної зброї, із корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані боєприпаси в лісову місцевість неподалік території газорозподільної станції с.Підполоззя, Мукачівського району Закарпатської області облаштувавши при цьому схрон (тайник) та почав в ньому зберігати боєприпаси, зокрема, серед них один корпус ручної наступальної осколкової гранати М-67 та один засіб ініціації вибуху запал М 213, які згідно висновку експертизи у конструктивному поєднанні є ручною наступальною осколковою гранатою М-67, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху з утворенням вражаючих факторів та 166 патронів, які згідно висновку експерта являються боєприпасами бойовими патронами центрального бою калібру 7,62x39 мм, споряджені звичайними кулями та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм, придатні до стрільби, чим здійснив умисне незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, до моменту 04.03.2026 де близько 09:36 год. обвинувачений добровільно показав та видав зі схрону працівникам поліції, вищевказані боєприпаси, які були вилучені під час проведення огляду місця події.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що викладені обставини в обвинувальному акті відповідають дійсності, зокрема в кінці 2025 року, перебуваючи в лісовому масиві в урочищі «Кичера», знайшов два пакети із боєприпасами та вогнепальною зброєю, що були зазначені в обвинувальному акті. Однак, через важкий матеріальний стан вирішив їх продати. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та обіцяв більше такого не вчиняти.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого  ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, його вік, котрий не одружений та не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Згідно висновку досудової доповіді оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення існує середній рівень ризику, а ризик небезпеки для суспільства – середній. Крім того, орган пробації вважає за можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, а також характер вчиненого ним кримінального правопорушення, яке свідчать про підвищену небезпеку подібних злочинів та осіб, що їх вчиняють, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступних мотивів.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 75 КК України при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.
Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства становить середній рівень. Крім того, орган пробації, у разі звільнення від покарання з випробуванням, вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч.1 та ч.3 ст.76 КК України.
Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий не працює, не одружений, раніше не судимого, посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , зокрема двох обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (в.т.ч. добровільна видача), позитивна характеристика з місця проживання, висновок органу пробації про можливість виконання покарання у громаді, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлений не був. 
Стягнути на користь держави витрати на залучення експертів.
Крім того, у кримінальному провадженні визнано речовими доказами: 113 патронів калібру 5,45x39мм, один магазин до зброї, автомат АК-74, 10 патронів калібру 5,45мм, які знаходились в магазині автомата, 163 патрони калібру 5,45мм. При цьому, указані предмети є вилученими з цивільного обороту, хоча виготовлені промисловим способом та придатні до використання. А отже, відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України до вказаних предметів має бути застосовано спеціальну конфіскацію шляхом передачі відповідному підрозділу, який відповідає за організацію обліку, зберігання і видачі зброї та боєприпасів у Збройних Силах України.
Указані дії суду відповідають не лише доцільності забезпечення ЗСУ, а відповідно і інтересам держави щодо ефективного реагування на загрози національній безпеці та захисту суспільства в цілому.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити не обраним.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого  ОСОБА_5  наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одну) грн.

До вступу вироку в законну силу засудженому  ОСОБА_5  залишити не обраним. 

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів в кримінальному провадженні: 113 патронів калібру 5,45x39мм, один магазин до зброї, автомат АК-74, 10 патронів калібру 5,45мм, які знаходились в магазині автомата, 163 патрони калібру 5,45мм - шляхом передачі відповідному підрозділу, який відповідає за організацію обліку, зберігання і видачі зброї та боєприпасів Збройних Сил України.
Речові докази: 6 стріляних гільз калібру 5,45x39мм, залишки двох ручних осколкових гранат Ф-1 та залишки двох запалів до ручних гранат типу УЗРГМ, 4 стріляних гільз калібру 5,45мм, 3 стріляні гільзи калібру 5,45мм, залишки ручної наступальної осколкової гранати М-67 із запалом типу М 213 та 9 (дев`ять) імітаційних купюр номіналом 100 доларів США - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1