УХВАЛА
30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 712/12568/12
провадження № 61-4118ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Національної поліції 
в Закарпатській області про стягнення збитків та упущеної вигоди,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2026 року через підсистему електронний суд представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Митровка Я. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 712/12568/12.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги - десять днів з дня вручення заявниками та/або Їхньому представнику копії цієї ухвали шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), 
з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі.
Роз`яснено заявникам, що у разі посилання на наявність підстав для скасування судового рішення, передбачених пунктом 1 частини третьої 
статті 411 ЦПК України у касаційній скарзі одночасно має бути зазначена та обґрунтована одна або декілька (якщо вони не є взаємовиключними) підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої 
статті 389 цього Кодексу.
Ухвала Верховного Суду від 06 квітня 2026 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 квітня 2026 року, а її копію доставлено до електронного кабінету адвоката Митровки Я. В. в підсистемі Електронний 
суд - 08 квітня 2026 року.
17 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Митровка Я. В., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2026 року, подав уточнену касаційну скаргу, в якій підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, зазначив пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Втім, заявником не зазначено та не обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду 
від 06 квітня 2026 року.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2026 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 12, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 712/12568/12 повернути особам, які її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особам, які подали скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян